Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевской Евгении Ивановны, Мищенко Валентины Ивановны к Бачевской Валентине Григорьевне об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в использовании мест общего пользования,
по апелляционной жалобе Бачевской Валентины Григорьевны на решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес):
- за истцом Бачевской Евгенией Ивановной, членами ее семьи и истцом Мищенко Валентиной Ивановной, членами ее семьи закрепить комнаты площадью 11,6 кв.м., 10,8 кв.м., 8,8 кв.м.;
- за ответчиком Бачевской Валентиной Григорьевной закрепить комнату площадью 16,4 кв.м.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Бачевская Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей, её сестре Мищенко В.И. и ответчику Бачевской В.Г. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Определением Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бачевской Е.И., Бачевской В.И. (после перемены фамилии Мищенко) и Бачевской В.Г., которым Бачевской Е.И. и Бачевской В.И. определены в пользование комнаты, общей площадью 8,8 кв.м. и 10,8 кв.м., а Бачевской В.Г. определены в пользование комнаты площадью 11,6 и 16,4 кв.м. Данное мировое соглашение заключено с учетом того, что совместно с Бачевской В.Г. проживали (ФИО)8, а также (ФИО)9 и его члены семьи. В настоящее время семейное положение сторон изменилось, (ФИО)8 умер, (ФИО)9 и члены его семьи выехали на другое место жительства. Совместно с (ФИО)1 проживает её мать (ФИО)10 и сын (ФИО)11, (дата) года рождения, а с Мищенко В.И. проживают её дети (ФИО)12, (дата) года рождения, и (ФИО)12, (дата) года рождения. Истица просила определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, определив в пользование Бачевской В.Г. комнату 16,4 кв.м., за истцами - комнаты 11,6 кв.м., 10,8 и 8,8 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
Протокольным определением от (дата) судом первой инстанции к участию в качестве соистца привлечена (ФИО)2
Бачевская Е.И., действующая также на основании доверенности в интересах Мищенко В.И., представитель Бачевской Е.И. Самсонов И.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Бачевская В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители ответчика Файзуллина Е.И. и Чирцов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бачевская В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы Бачевская В.Г. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, и в случае изменения обстоятельств лицо не лишено права обратиться в суд вновь с теми же требованиями. Определением Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2008 года между сторонами спора уже было заключено мировое соглашение, которым определен порядок пользования имуществом. Заявленный иск тождественен ранее предъявленному иску, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Повторное обращение в суд в силу статьи 221 ГПК РФ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, указывает на то, что в исковом заявлении указана недостоверная информация, фактически определение суда от 16 декабря 2008 года не исполняется, так как одну из комнат, определенную судом в пользование Бачевской В.Г., занимают принадлежащие истцам вещи. Также, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Мищенко В.И. и члены её семьи согласно акта от 10 декабря 2019 года в спорной квартире с 2012 года не проживают.
Возражая против апелляционной жалобы Бачевская Е.И., Мищенко В.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бачевская Е.И., Бачевская (Мищенко) В.И., Бачевская В.Г. являются собственниками по 1/3 доли в 4-х комнатной квартире, общей площадью 79,9 кв.м., в том числе жилой 47, 6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации (номер) от (дата).
Определением Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-3955/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бачевской В.И., Бачевской Е.И., Бачевской В.Г. о порядке пользования спорным жилым помещением, согласно которому - в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), Бачевской Е.И. и Бачевской В.И. определены в пользование комнаты, общей площадью 8,8 кв.м. и 10,8 кв.м., а Бачевской В.Г. определены в пользование комнаты площадью 11,6 и 16,4 кв.м.
Согласно справке N 5, выданной 27 апреля 2019 года АО "УК N 2", совместно с Бачевской Е.И. по месту жительства (подселение) зарегистрированы (ФИО)10 и ее сын (ФИО)11, (дата) года рождения.
Совместно с (ФИО)2 по месту жительства (подселение) зарегистрированы её дети (ФИО)12, (дата) года рождения, и (ФИО)12, (дата) года рождения, что подтверждается справкой АО "УК (номер)" (номер) от (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", учел размер жилой площади квартиры (47,6кв.м.) и общей площади (76,9кв.м.), наличие у истцов иных членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и отсутствие у ответчика членов семьи, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование Бачевской Е.И., Мищенко В.И. и членами их семей комнат площадью 11,6 кв.м., 10,8 кв.м., 8,8 кв.м.; ответчику Бачевской В.Г. - комнаты площадью 16,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск тождественен ранее предъявленному иску, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, отношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, и в случае изменения обстоятельств, лицо не лишено права обратиться в суд вновь с теми же требованиями.
Временное отсутствие Мищенко В.И. в жилом помещении не имеет существенного значения для дела, поскольку, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, она вправе требовать определения порядка пользования имуществом соразмерно её доле в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачевской Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
