Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СемиохинойМ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Семиохиной Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Семиохиной Марии Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 537 177,90 руб., из которых 450426,34 руб. -задолженность по основному долгу; 77674,83 руб. - проценты по договору, 9076,73 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571,78 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к СемиохинойМ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 450726руб. 34коп. под 20,5% годовых сроком на 120 месяцев.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 705596руб. 33коп., в том числе: основной долг - 450426руб. 34коп., проценты за пользование кредитом - 77674руб. 83коп., неустойка (пеня) - 177495руб. 16коп.
Снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 9076руб. 73коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 537177руб. 90коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8571руб. 78коп.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
СемиохинаМ.А. в судебном заседании наличие кредитной задолженности не оспаривала, однако с произведенным истцом расчетом не согласилась. Пояснила, что с февраля 2017 перестала вносить платежи ввиду ухода в декретный отпуск и расторжения брака. В апреле 2018 года она обращалась к истцу с просьбой об уменьшении суммы ежемесячного платежа и процентной ставки. В уменьшении процентной ставки было отказано, а сумму ежемесячного платежа уменьшили за счет увеличения срока возврата кредитных денежных средств до апреля 2028 года. В связи со сложившейся жизненной ситуацией имеет возможность погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СемиохинаМ.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что представленный истцом расчет не соответствует обстоятельствам и составлен без учета внесенных платежей. Кроме того, проценты по договору являются несоразмерными, поскольку не учитывают обстоятельства просрочки.
Суд пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение сторон не ставился, по своей инициативе данный вопрос суд не рассмотрел.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ регламентирует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и СемиохинойМ.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 450726руб. 34коп. сроком на 120месяцев с процентной ставкой 20,5% в год.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, ответчик ознакомлена при заключении кредитного соглашения
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Направленное в адрес ответчика требование от 19 декабря 2018 года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов оставлено без исполнения.
Согласно произведенному банком расчету, по состоянию на 26февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 537177 руб. 90коп., в том числе: основной долг - 450426 руб. 34коп., проценты по договору - 77674 руб. 83 коп., неустойка - 177495 руб. 16 коп., размер которой снижен истцом добровольно до 9076 руб. 73 коп. Доказательств погашения кредитной задолженности или необходимости ее исчисления в ином размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Мнение подателя жалобы о том, что представленный суду расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета внесенных платежей, является необоснованным.
Представленный истцом расчет сделан с учетом условий кредитного договора и в соответствии с установленными тарифами банка, и ответчиком со своей стороны не опровергнут. Каких-либо доказательств иного размера задолженности истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения при определении размера задолженности не имеет.
Ссылка ответчика в жалобе на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не может быть принято во внимание.
Как было указано выше, банк в одностороннем порядке с учетом материального положения ответчика уменьшил размер неустойки с 177495руб. 16 коп. до 9076 руб. 73 коп., с чем суд первой инстанции согласился и снижать указанный размер на основании ст. 333 ГК РФ не стал.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания такого размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем дальнейшему снижению размер неустойки не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу правильности решения суда не опровергают.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, сделаны на основании правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
