Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Лапшиной Л.Р. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось с исковым заявлением к Лапшиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Лапшиной Л.Р. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Межрайонному отделу регистрации ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Лапшиной Л.Р.
В частной жалобе Лапшина Л.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что определение суда необоснованно, вынесено без оценки конкретных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк" и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Лапшиной Л.Р., судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.
Ссылки автора частной жалобы на то, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлены доказательства обосновывающие применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
На стадии разрешения ходатайства стороны о принятии мер обеспечения иска, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных стороной исковых требований, поскольку это проверяется только в ходе судебного разбирательства в соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы частной жалобы о незаконности определения Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшиной Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
