Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Сальникова О.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Сальникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 738 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 21 копеек.
Взыскать с Сальникова О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13977 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, серый, ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN: N, находящейся у Сальникова О.А..
Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 194578 рублей 21 копейка,
Установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сальникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 525059 рублей 67 копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка модель: <данные изъяты>, серый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Сальникова О.А. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 477738 рублей 21 копейка, из них: просроченная ссуда - 401447 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 18581 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4068 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору - 52282 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1358 рублей 19 копеек.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, нарушения приняли систематический характер, банк просит обратить взыскание на предмет залога.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Сальникова О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477738 рублей 21 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты> серый, ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN: N, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 194578 рублей 21 копейку; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13977 рублей 38 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сальников О.А. в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Каменский городской суд Пензенской области, рассмотрев исковое заявление, постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Сальников О.А., не оспаривая решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с решением в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что договор залога с банком не заключал; автомобиль был продан им ввиду поломки двигателя и отсутствия денежных средств на его ремонт на запасные части, то есть, собственником транспортного средства на момент вынесения решения суда уже не являлся, а поскольку автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не был включён, сведения о залоге из указанного реестра материалы дела не содержат, приобретатель автомобиля является добросовестным, а залог - прекращённым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 525059 рублей 67 копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка модель: <данные изъяты>, серый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком взята на себя обязанность по ежемесячной уплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
В нарушении указанного условия кредитного договора заемщик Сальников О.А. осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного договора, и не произвел уплату суммы части основного долга и процентов за пользование кредитом по сроку уплаты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 477738 рублей 21 копейка, из них: просроченная ссуда - 401447 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 18581 рублей 48 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4068 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору - 52282 рублей 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1358 рублей 19 копеек.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сальниковым О.А. заключен договор залога транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Руководствуясь названными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Сальникова О.А. по кредитному договору, который последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.
Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41) усматривается, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован, что опровергает довод Сальникова О.А. о заключении договора залога и об отсутствии его регистрации в реестре залогов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в случае приобретения данного автомобиля, покупатель при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, и само приобретение данного транспортного средства не прекращает его залог.
Между тем, доказательств отчуждения спорного автомобиля, находящегося в залоге, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. До настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты>, серый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, является Сальников О.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика с учётом установленных обстоятельств о незаключении договора залога, невнесения об этом сведений в реестр залогов судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 настоящей статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 настоящей статьи).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что продолжительность просрочки по ссуде составляет 384 дня, суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 333 дня, что дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону, представленным доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
