Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1812/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ильиной Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2018 исковое заявление Ильиной Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ильиной Т.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ильиной Т.А. взысканы за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 818751,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 руб. В удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ильина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму расходов завешенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу заявителя взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб.
В частной жалобе Ильина Т.А. просит определение изменить, увеличить размер взысканной суммы до 20000 руб. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых: вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов до 10 000 руб., неправильно применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2018 отказано в удовлетворении иска Ильиной Т.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019 данное решение отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ильиной Т.А. взысканы за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 818751,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 руб. В удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ильной Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Стародумова И.И. в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией серии ЛХ N 000052 от 14.11.2018 и квитанцией серии ЛХ N 000053 от 23.11.2018.
Определяя разумные пределы указанных расходов, суд первой инстанции учел объем участия представителя истца Стародумова И.И. в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сложность и характер спора, достигнутый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца результат, и с учетом представленных доказательств признал размер расходов 20000 руб. обоснованным и разумным.
Удовлетворяя частично заявление Ильиной Т.А., суд исходил из того, что указанная сумма подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в счет понесенных расходов 10000 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности и требований разумности основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, частичный отказ в иске Ильиной Т.А. являлся основанием для присуждения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при рассмотрении спора по существу удовлетворено только одно из двух исковых требований истца, общая сумма понесенных расходов снижена судом в два раза исходя из принципа пропорциональности возмещения.
Данный вывод суда согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и подтверждается представленными материалами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в ином размере.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка