Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, ответчика Абрамова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:
"В иске ДИО Администрации г. Тюмени к Абрамову А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Исаковой Т.А., ФКУ 4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области о понуждении освобождении нежилого помещения, признания ордера недействительным - отказать.
По встречному иску Абрамову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к ДИО Администрации г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Красновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Тюменской области" Ажгибесова С.С. оставившего рассмотрение жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшей апелляционную
жалобу истца необоснованной, апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила
Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Черепанову А.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального имущества, в ходе проведения проверки установлено, что нежилое помещение N <.......>, расположенное по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, незаконно занято Черепановым А.П. Указанное помещение является нежилым, жилым в установленном законом порядке не признавалось и в жилое помещение не переводилось, следовательно, не может быть использовано для проживания. Администрацией г. Тюмени не принималось решение о предоставлении нежилого помещения для проживания. Истец считает, что ответчик вселился в спорное помещение без законных на то оснований, без решения собственника.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Черепанов А.П. заменен на надлежащих ответчиков Абрамова А.А., Исакову Т.А., несовершеннолетних А.С.А., А.Д.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "4 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Тюменской области"; Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени увеличил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность освободить нежилые помещения N 409,411, признать ордер от 25.04.2005 N 33 недействительным.
Не согласившись с заявленными требованиями, Абрамов А.А., Абрамова С.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что решением жилищной бытовой комиссии УГПС УВД Курганской области Абрамов А.А. в 1999 году был поставлен на очередь для получения жилья, по прибытию в г. Тюмень, 28.03.2005 истец написал рапорт на выделении жилого помещения с учетом членов семьи в составе 3-х человек по адресу <.......>, комнаты 409, 411, данный рапорт одобрен 30.03.2005 начальником ОГПС -32 МЧС России по Тюменской области. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОГПС-32 от 25.04.2005 Абрамов А.А. получил ордер на жилое помещение по адресу <.......>, комната 12, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Однако, фактически истец пользовался комнатами N 409,411, в комнате N 12 никогда не проживал.
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени Краснова Е.А. поддержала исковые требования, требования встречного иска не признала.
Ответчики Абрамов А.А., Исакова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Абрамова А.А. - Поливанов А.В. исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель Федерального казенного учреждения "4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Доденкова Е.О. в судебном заседании считала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, ответчик Абрамов А.А.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамов А.А. просит решение суда отменить или изменить, признать право пользования жилыми комнатами N 409,411, обязать заключить договор социального найма с последующей приватизацией.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд не учел показания свидетелей, согласно которым в 2005 г. ему были предоставлены две совмещенные комнаты N 409,411, в которых он проживает до настоящего времени.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела.
В доводах жалобы указывает, что нежилое здание по адресу: <.......> ранее принадлежало ОАО "Завод ДСП-250", в нем располагалась пожарная часть N 67, в соответствии с распоряжением от 04.05.2000 N 1638 здание передано на баланс Муниципального предприятия "Дирекция реестра муниципальной собственности", на основании распоряжения от 23.11.2000 N 4624 здание включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени, на основании акта приемки-передачи от 23.03.2001 нежилое помещение принято на баланс МУ "ТГИК".
Ссылается на то, что право собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения признаны жилыми, отвечают требованиям жилого помещения, в техническом паспорте указано назначение - нежилое, здание располагается на земельном участке с видом разрешенного использования под размещение нежилого строения.
Обращает внимание на то, что здание и земельный участок предназначены для размещения пожарного депо, нежилые помещения 1 и 2 этажей, а также часть помещений 3 этажа переданы администрацией г. Тюмени в пользование ФГКУ "32 отряд Федеральной противопожарной службы по тюменской области" и ФКУ "4 ОФПС ГПС по Тюменской области" в целях размещения противопожарной службы и осуществления уставной деятельности, при этом использование здания одновременно для проживания граждан и размещения пожарного депо законодательством не предусмотрено.
Как и в первой инстанции, отмечает отсутствие сведений о том, что ВПЧ-67 ОВПО 4 была наделена полномочиями по распределению помещений в данном здании.
Полагает, что не был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании ордера от 25.04.2005, поскольку Департаменту не было известно о проживании ответчиков в спорных помещениях, 23.09.2009 сведения о проживающих гражданах были направлены МКУ "ТГИК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Абрамов А.А., Исакова Т.А., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, согласно представленной в деле технической документации, занимаемое Абрамовым А.А. помещение до его принятия в муниципальную собственность г. Тюмени числилось жилым и в качестве служебного жилого указывалось в акте приема здания, Абрамов А.А. вселился в спорное помещение на основании ордера, оснований для признания данного ордера недействительным не имеется, в связи с тем, что Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что здание по адресу: <.......> ранее принадлежало ОАО "Завод ДСП-250", в нем располагалась пожарная часть N 67.
В соответствии с распоряжением от 04.05.2000 N 1638 указанное здание передано на баланс Муниципального предприятия "Дирекция реестра муниципальной собственности". Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2000, площадь жилых служебных помещений составляла 782,1 кв.м (л.д. 153).
На основании распоряжения от 23.11.2000 N 4624 здание включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 12,13).
Актом приемки-передачи от 23.03.2001 нежилое помещение принято на баланс МУ "ТГИК".
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОГПС-32 от 25.02.2005, Абрамову А.А., как работнику ПЧ-67 ОГПС-32, выдан ордер от 25.04.2005, на предоставление в индивидуальное пользование комнаты N 12 в общежитии по адресу: <.......>, площадью 16,1 кв.м (л.д. 59,63).
Абрамов А.А. зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства 18.05.2005 (л.д. 60).
В соответствии с рапортом от 25.04.2007, Абрамов А.А. прописан в комнатах N 409,411 в общежитии по адресу: <.......> (л.д. 65).
Согласно списку жильцов от 23.09.2009, Абрамов А.А. проживает в комнатах N 409,411 в общежитии по адресу: <.......> (л.д. 64).
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В период действия Жилищного кодекса РСФСР, гражданам могли быть предоставлены для проживания жилые помещения, находящиеся в нежилых зданиях, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил Жилищному кодексу РСФСР.
Однако, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г., то есть до выдачи ордера от 25.04.2005 на предоставление в индивидуальное пользование Абрамову А.А. комнаты N 12 в общежитии по адресу: <.......>, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает ордер в качестве основания для вселения в жилое помещение. В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании договора найма специализированного жилого помещения, который заключается в письменной форме. В отсутствие доказательств соблюдения требований статей 99-100 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный документ не может быть признан предусмотренным законом основанием для возникновения жилищных прав ответчиков на помещение, в отношении которого заявлен спор.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи ордера) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии данная статья изменена (закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 25.04.2005 недействительным в связи с несоблюдением положений Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Между тем момент начала исполнения по указанному ордеру установлен не был, Абрамов А.А. в комнату N 12 в общежитии по адресу: <.......>, площадью 16,1 кв.м не вселялся, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной срок исковой давности не пропущен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при выдаче ордера были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании ордера от 25.04.2005 N 33 недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что в период вселения Абрамова А.А. в общежитие, помещения N 409,411 являлись нежилыми, в установленном законом порядке не были отнесены к специализированному жилищному фонду, либо фонду социального использования, при этом из изложенных выше правовых норм следует, что вселение в нежилое помещение не допускалось действовавшим тогда жилищным законодательством.
Вопреки доводам жалобы ответчика, показания свидетелей не могут подтверждать законность вселения в нежилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ввиду недействительности ордера 25.04.2005 N 33, отсутствия оснований для вселения в помещения N 409,411, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорных помещениях и права пользования ими, и соответственно, право на заключение договора социального найма.
Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорные помещения, то они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, так как он принято с нарушением норм материального права, выводов суда первой инстанции, не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Абрамова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени и принять в данной части новое решение.
Иск Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворить полностью.
Признать недействительным ордер от 25.04.2005 N 33.
Возложить на Абрамова А.А., Исакову Т.А., А.С.А. и А.Д.А., в лице законного представителя Абрамова А.А. обязанность освободить нежилые помещения N 409,411, по адресу: <.......>.
Взыскать с Абрамова А.А. и Исаковой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета города Тюмень по 3 000 руб. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
