Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовикова Сергея Михайловича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Дубовикову Сергею Михайловичу в удовлетворении иска к Антоновской Наталье Владимировне отказать.
Встречный иск Антоновской Натальи Владимировны к Дубовикову Сергею Михайловичу удовлетворить.
Признать Дубовикова Сергея Михайловича, **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика и истца по встречному иску Антоновской Н.В., третьего лица - Дубовиковой Л.В, полагавших решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Ярцева Ю.В. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубовиков С. М. обратился в суд с иском к Антоновской Н. В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д. 5-6, 23).
Антоновская Н. В. обратилась со встречным иском к Дубовикову С. М. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу (л.д.42-43).
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года дела по иску Дубовикова С.М. к Антоновской Н.В. и по встречному иску Антоновской Н.В. к Дубовикову С.М. объединены в одно производство (л.д. 34).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дубовиков С.М. на своих исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований Антоновской Н. В. возражал. В обоснование указал, что с 27 февраля 2009 года он зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме. Вместе с ним в доме проживают и зарегистрированы: его бывшая жена Дубовикова Л.В. и ее дочь Антоновская Н.В. Сообщил, что земельный участок, на котором расположен дом, был приобретен им до брака с Дубовиковой Л.В., он строил дом и вселился туда законно, так как ранее дом на праве собственности принадлежал ему. В 2011 году во время его болезни дом перешел в собственность Антоновской Н.В. по договору дарения с Дубовиковой Л.В. На этой почве у него с ответчиками сложились неприязненные отношения, Антоновская Н.В. членом его семьи не является. Другого жилого помещения у него для проживания нет. В начале 2019 года он через своих детей оплатил два коммунальных платежа, один из которых за электричество. Считая, что дом его, полагал, что за ним должно сохраниться право пользования вышеназванным жилым помещением.
Ответчик (истец по встречному иску) Антоновская Н.В., ее представитель адвокат Ильин А.А. просили отказать Дубовикову С.М. в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что Антоновская Н.В. является собственником спорного дома, в котором кроме нее зарегистрированы и проживают члены ее семьи - мать Дубовикова Л.В. и несовершеннолетняя дочь А.П.П. Также в доме проживает и зарегистрирован бывший муж матери - Дубовиков С.М., который членом семьи Антоновской Н.В. не является. Соглашения о пользовании спорным домом между истцом и ответчиком не достигнуто. Дубовиков С.М. имеет для проживания другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой ему принадлежит **** доли в праве собственности. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, так как Дубовиков С.М. своим поведением создаёт в доме морально тяжелую обстановку, конфликтует, пишет на ответчика и ее мать необоснованные жалобы в различные инстанции, распространяет позорящие их сведения, оскорбляет их, без согласия собственника приводит в дом посторонних людей, бремя содержания дома не несёт, коммунальные платежи не оплачивает, чем нарушает права Антоновской Н.В. как собственника. Добровольно с регистрационного учёта Дубовиков С.М. сняться отказывается.
Третье лицо Дубовикова Л.В. просила в удовлетворении иска Дубовикову С.М. отказать, встречный иск Антоновской Н.В. удовлетворить, Пояснила, что спорный дом был построен в период ее брака с Дубовиковым С.М. Дом перешел в собственность Антоновской Н.В. законно на основании договора дарения, о чем решение в период брака она и Дубовиков С.М. приняли совместно, так как Антоновская Н.В. ухаживала за ними в период их тяжелой болезни.
Третье лицо миграционный пункт ОМВД России по Гороховецкому району в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, оставило разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубовиков С.М. просит решение суда отменить. Настаивает на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, в том числе о том, что он проживал в доме на законных основаниях, а сделки дарения дома от него к бывшей супруге, а затем к Антоновской Н.В. были осуществлены в нарушение закона. Указывая на отсутствие иного жилого помещения и отсутствие возможности обеспечить себя жилым помещением в связи с тем, что он является пенсионером и инвалидом, настаивает на сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением. Сообщает, что он до вынесения решения по делу был снят с регистрационного учета по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Антоновская Н.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Дубовикова С.М. оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Дубовиков С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо миграционный пункт отделения МВД в судебное заседание своего представителя не направил, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 288 ГК РФ, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п. 2).
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу закона при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Данная правовая позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения от 10 июля 2012 года, заключённого между Дубовиковой Л.В. и Антоновской Н.В., является Антоновская Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2012 года сделаны соответствующие записи о регистрации права собственности Антоновской Н.В. (л.д.44 - 46).
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, установив, что Дубовиков С.М. членом семьи собственника спорного дома по вышеуказанному адресу не является, соглашения на пользование жилым помещением между Дубовиковым С.М. и Антоновской Н.В. не достигнуто, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Дубовиковым С.М. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сохранения за Дубовиковым С.М. права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 февраля 2019 года за Дубовиковым С.М. зарегистрировано право собственности на **** долю помещения по адресу: **** (л.д. 24).
Доводы жалобы о противоправном переходе права собственности на спорный жилой дом сначала к Дубовиковой Л.В., а затем к Антоновской Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Дубовикова С.М. к Дубовиковой Л.В. и Антоновской Н.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом. Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 сентября 2016 года вышеназванные исковые требования оставлены без удовлетворения и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и оспариванию в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат.
Ссылка апеллянта на пенсионный возраст, тяжелое материальное положение, инвалидность и нуждаемость в уходе по состоянию здоровья, послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку правильности выводов суда о нарушении прав собственника жилого помещения не опровергают.
То обстоятельство, что Дубовиков С.М. был снят с регистрационного учета до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку оценка соответствия закону действий сотрудников компетентных органов предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
