Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-1812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Азмановой З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Азмановой З.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Азмановой З. Г. о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Азмановой Зои Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность, начисленную по 26.12.2017г., в размере: основной долг - 427 037.33 руб. (четыреста двадцать семь тысяч тридцать семь руб. 33 коп.); проценты за пользование кредитом - 85 728.19 руб. (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь руб. 19 коп);неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 576.55 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят шесть руб. 55 коп.); неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1 529.23 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать девять руб. 23 коп.); судебные расходы в размере 8 368.71 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят восемь руб. 71 коп.)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Азмановой З.Г. - Краснова Н.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2018 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Азмановой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Азмановой З.Г. предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей под 22.45%, на срок 60 месяцев, дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен 84 месяца. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 07.11.2014 года по состоянию на 26.12.2017 года включительно в размере 516871.30 рублей, в том числе основной долг 427037.33 рублей, проценты в размере 85728.19 рублей, неустойка в размере 4105.78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8368.71 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Азманова З.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 13 марта 2018 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, в части извещения Азмановой З.Г. о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Из дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2018 года, направлено судом Азмановой З.Г. по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
По этому же адресу направлялась и иная судебная корреспонденция.
Согласно данным паспорта ответчицы, Азманова З.Г. с 01 июля 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 98).
Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчица зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, нежели указано судом в извещениях.
То есть, извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации Азмановой судом не направлялось.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Азмановой о судебном заседании по правилам статьи 113 ГПК РФ, в материалах дела нет.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Азманова надлежащим образом извещена не была.
В связи с этим в судебном заседании она участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении Азмановой о времени и месте судебного заседания.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Азмановой З.Г.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил, Азманова З.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалы дела указывают на то, что Банк обратился с иском к Азмановой в Устиновский районный суд г. Ижевска по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчицы, указанному в кредитном договоре.
По условиям заключенного сторонами договора территориальная подсудность споров не изменялась.
В то же время при апелляционном рассмотрении дела установлено, что на момент предъявления иска, как и на момент принятия решения, Азманова зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, не совпадающему с адресом, указанным истцом, и не относящемуся к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска. По данному адресу ответчик проживает до настоящего времени.
Таким образом, дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
На данное обстоятельство справедливо обращено внимание представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции в дополнение к жалобе.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в апелляционной жалобе ответчица указывает на нарушение своих прав на рассмотрение ее дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, возможность заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства у ответчицы отсутствовала по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отмене постановленного по делу решения Устиновского районного суда г. Ижевска данное дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчицы в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года отменить, передать настоящее дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Азмановой З. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по территориальной подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
В адрес судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Черединовой И.В. вынести частное определение.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка