Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года, которым по делу по иску Мазник С.Ф. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", к третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя и взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать недействительным договор N ...В купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Мазник С.Ф., и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Мазник С.Ф., _______ года рождения, уроженца .........., денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.
Обязать Мазник С.Ф. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ... на сумму 5 553 013 руб. 70 копеек.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета администрации Муниципального образования "Посёлок Айхал" государственную пошлину в размере 18 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазник С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третьему лицу ООО "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по векселю и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что он 26 марта 2018 года с "АТБ" (ПАО) заключил договор купли-продажи простых векселей N ...В на вексельную сумму 5 553 013 рублей 70 копеек. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи векселя, но фактически ему приобретенный вексель не передавался, между сторонами был заключен договор хранения векселя от 26 марта 2018 г.
Все сделки были оформлены в один день, все эти обстоятельства свидетельствуют, что купленный им вексель не был ему передан кроме копии векселя, а все время находится во владение ответчика. Таким образом, он считает, что работники банка ввели его в заблуждение, и он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару (векселю). Он считает, что нарушены его права как потребителя и их отношения должны руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Потому и он просит признать договор купли-продажи простых векселей N ...В недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика "АТБ" (ПАО) в его пользу долг по векселю 5 000 000 рублей. А также он просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Киргизов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют. Также, суд не применил последствия недействительности сделки, а именно не разрешен вопрос о самом векселе, который остался в пользовании истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец Мазник С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Мазник С.Ф. и "АТБ" (ПАО) в п. Айхал 26 марта 2018 года заключен договор купли-продажи простых векселей N ...В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК", серии ФТК, N ..., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28 марта 2019 года. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 26 марта 2018 г. на сумму 5 553 013,70 руб.
Также 26 марта 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель стоимостью 5 553 013,70 руб. передан истцом на хранение по 28 апреля 2019 г., а ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи векселя на сумму 5 553 013,70 руб., подписанный сторонами 26 марта 2018 года в г. Москве.
Платежным поручением N ... от 26 марта 2018 г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 5 000 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, Мазник С.Ф. при заключении указанного договора уверенно полагал, что становится вкладчиком "АТБ" (ПАО), как надежного финансового института.
Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил продажу векселей компании.Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).
Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они не имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 26 марта 2018 года в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 26 марта 2018 г., заключенного между ПАО "АТБ" и Мазник С.Ф.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы является неверным, поскольку не доказаны и не установлены основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.
Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении двусторонней реституции, с учетом того, что срок предъявления векселя к платежу не истек и свойства ценой бумаги не утрачены, пришел к обоснованному выводу о том, что вексель подлежит возвращению в банк.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по делу по иску Мазник С.Ф. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", к третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка