Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Кукановой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ответчика Воротниковой Л.С. на решение Кораковского городского суда от 4 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 января 2019 г. ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Кукановой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере 801 661,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 216,61 руб. В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 г. на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" между Банк ВТБ (ПАО) и Кукановой И.Д. заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита "МаксиКредит". В соответствии с заявлением, устанавливающим условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов, Банком в адрес ответчика направлено уведомление. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, Банк инициировал данный иск.
Решением Корсаковского городского суда от 4 апреля 2019 г. с Кукановой И.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору
N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере 801 661,08 руб., из которых просроченный основной долг - 612 698,09 руб., просроченные проценты - 184 666,29 руб., проценты на просроченный долг - 1 102,86 руб., неустойка - 3 193,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216,61 руб.
На решение суда представителем ответчика Воротниковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления кредитных денежных средств Кукановой И.Д. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о том, получала ли ответчик сумму кредита в своё фактическое распоряжение. Указывает на то, что судом не проверены доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту.
В судебное заседание ответчик Куканова И.Д. и ее представитель Воротникова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Кульчицкого-Гута Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" между Банк ВТБ (ПАО) и Кукановой И.Д. заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита "МаксиКредит" в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
Ответчик Куканова И.Д. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность заёмщика по состоянию на 23.05.2017 г. составляет 830405,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 612698,09 руб., просроченные проценты - 184666,29 руб., проценты на просроченный долг - 1 102,86 руб., неустойка - 3 193,84 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о внесении ответчиком денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора и недоказанности факта предоставления кредитных денежных средств ответчику, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, согласно частям 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, на основании которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что заявление-оферта на заключение договора о потребительском кредитовании содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке, подписано Кукановой И.Д. При этом Банк исполнил свои обязательства, акцептировав договор-оферту, предоставив денежные средства на указанный заемщиком в анкете-заявлении счет, а заемщик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик был ознакомлен и согласен.
Более того, при подписании заявления-анкеты Куканова И.Д. согласилась с порядком предоставления кредита путем перечисления денежных средств на открытый ей банковский счет, факт поступления которых подтвержден выпиской по счету N<данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику не переданы. При этом полученными денежными средствами заемщик вправе распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, направить на погашение ранее возникших денежных обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кораковского городского суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
