Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Павла Константиновича к ООО "Строительная компания "ДОМ" о взыскании неустойки, уменьшении покупной цены по апелляционной жалобе истца Сазонова П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 г., которым исковые требования Сазонова П.К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Тетерина Н.А., представителя ответчика Павленко О.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сазонов П.К. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Дом" о взыскании неустойки в размере 813180,10 руб., уменьшении цены в размере 706192 руб. за исполнение не в полном объеме своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N34 от 31.08.2015 г.
В обоснование исковых требований указывал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N34 от 31.08.2015 г. им приобретены права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Застройщик ООО "Строительная компания "Дом" обязался построить и ввести в эксплуатацию дом до 30.06.2016 г. Объект в эксплуатацию не введен, с ноября 2016г. застройщик прекратил строительство объекта, в начале 2018 г. передал право застройщика третьему лицу ООО "Партнер-инвест". Двойной размер неустойки за период с 01.07.2016 г. по 26.05.2017 г. составляет 813180,10 руб. За ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истец также требовал уменьшения покупной цены в размере 706192 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дом" Павленко О.В. с иском не соглашалась, поясняла о том, что договор между сторонами расторгнут, что подтверждено решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указывала, что деятельность ООО как застройщика прекращена 20.02.2018г., разрешение на строительство осуществляет ООО "Партнер-Строй-Инвест".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сазонов П.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Истец Сазонов П.К. будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Тетерин Н.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и удовлетворении заявленных Сазоновым П.К. исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Павленко О.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы и полагала решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 9 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4).
Как видно из материалов дела факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2018 г.
Из мотивировочной части данного решения суда следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 04.03.2018г. ввиду неисполнения Сазоновым П.К. обязанности по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии данных о расторжении договора участия в долевом строительстве судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, о том, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства.
В качестве оснований для уменьшения покупной цены истец ссылается на положения п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в силу которых он вправе потребовать уменьшения цены за ненадлежащее выполнение работ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность.
Так, согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).
В обоснование своих требований о необходимости уменьшения покупной цены объекта недвижимости сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для уменьшения покупной цены объекта долевого строительства судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
