Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судья Глебова Е.А. Дело N 33-1812-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Ю. В. к ООО "ПОГА-1" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "ПОГА-1" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шелухина Ю. В. к ООО "ПОГА-1" о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПОГА-1" в пользу Шелухина Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба по автомобилю <данные изъяты> в размере 95 938 руб. 82 коп., по прицепу <данные изъяты> в размере 23440 руб., расходы по оплате на услуги по оценке 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб. 58 коп., а всего 133966 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПОГА-1" в пользу НП "Курский центр судебной экспертизы" в счет оплаты расходов по проведению по делу экспертизы денежные средства в сумме 5 830 руб. 41 коп.
Взыскать с Шелухина Ю. В. в пользу НП "Курский центр судебной экспертизы" в счет оплаты расходов по проведению по делу экспертизы денежные средства в сумме 18 169 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелухин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ПОГА-1" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости ремонта прицепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 66440 руб. 00 коп. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 861764 руб. 00 коп. Размер страховой выплаты по прицепу составил 43000 руб. 00 коп., по автомобилю - 393800 руб., соответственно, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, по прицепу составил 23440 руб., по автомобилю - 467964 руб. 00 коп., а всего 491 404 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, 491404 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке 11000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 12828 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПОГА-1" просит решение суда отменить в части размера взысканной судом денежной суммы по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 6351 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПОГА-1" по доверенности Шибанову О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя адвоката Заксенберга Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица САО "ВСК" по доверенности Дремову Н.Л., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2017 г. в 19 час. 20 мин. на <адрес>, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ПОГА-1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "ВСК" (полис сер. ЕЕЕ N N).
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, в соответствии с заключенными Соглашениями об урегулировании страховых случаев от 24.10.2017 г. произвела Шелухину Ю.В. выплату страхового возмещения в рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, на условиях его полной гибели в размере 393800 руб. 00 коп., в рамках возмещения ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты>, в размере 43000 руб. 00 коп.
Как усматривается из Экспертного заключения N, выполненного ООО <данные изъяты> по заказу САО "ВСК", представленного страховой компанией вместе с иными материалами выплатных дел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 30.09.2017 г. определена в размере 1116400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 631700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 30.09.2017 г. - 430000 руб. 00 коп., в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 36200 руб. 00 коп., размер причиненного ущерба - 393800 руб. 00 коп.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена равной 861764 руб. 00 коп., с учетом износа - 474445 руб. 00 коп.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости ремонта прицепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 66440 руб. 00 коп., с учетом износа - 61 540 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец, руководствуясь выводами указанных отчетов, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчиком размер ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты>, не оспаривался, и решением суда исковые требования Шелухина Ю.В. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением прицепа, были удовлетворены в заявленном размере 23440 руб. 00 коп.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В обоснование своих возражений относительно размера заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сторона ответчика представила Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО11, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в исправном техническом состоянии, определена в размере 444457 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 5658 руб. 57 коп., стоимость лома черных металлов, состоящего из деталей автомобиля, не пригодных для дальнейшего использования, не превышает 113886 руб. 40 коп.
Для устранения возникших по делу противоречий относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НП <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017 г. составляет 889000 руб. 00 коп., с учетом износа 487800 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 30.09.2017 г. в доаварийном состоянии составляет 519696 руб. 74 коп., ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков по состоянию на 30.09.2017 г. составляет 29957 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шелухиным Ю.В. исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 95938 руб. 82 коп. (519696 руб. 74 коп. (рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2017 г.) - 393800 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 29957 руб. 92 коп. (стоимость годных остатков), руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом в оспариваемом решении суд привел мотивы, по которым принял Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, необоснованно положил в основу принятого решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом определен правильно, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной экспертом с соблюдением требований методических рекомендаций. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно не учел стоимость лома черных металлов, состоящего из деталей автомобиля, не пригодных для дальнейшего использования, поскольку доказательств стоимости лома черных металлов, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, а представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Бутовым С.Г., содержащее выводы о стоимости лома черных металлов, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку данное заключение противоречит принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу заключению судебной экспертизы, в нем определен иной объем годных остатков, кроме того, стоимость лома определена исходя из закупочных цен на металлолом, опубликованных на сайте АО <данные изъяты>, действующих с 12.10.2018 г., а не на дату причинения ущерба 30.09.2017 г., выборка о стоимости лома иных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома, в заключении не представлена.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПОГА-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
