Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Королеву Ивану Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Королева Ивана Евгеньевича на решение Сычевского районного суда Смоленской области 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Королеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и Королевым И.Е. 13.08.2013 был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 49 месяцев. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим способом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 644 166 руб. 01 коп..
19.06.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор об уступке прав (цессии) N, в том числе задолженности по кредитному договору N от 13.08.2013 в размере 644 166 руб. 01 коп..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по кредиту и оплаченную государственную пошлину в размере 9 641 руб. 66 коп..
Истец ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Королев И.Е. и его представитель Гасанбегова Л.В. требования не признали, суду пояснили, что ответчик перестал вносить платежи по кредиту в сентябре 2015, так как у него на тот момент имелся еще один кредит, и он решилвыплатить его, а потом приступить к погашению задолженности по настоящему кредиту, о чем уведомил Банк. Об уступке прав требования по данному кредитному договору Королев И.Е. не был извещен, считает начисление процентов злоупотреблением правом со стороны истца. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области 21 февраля 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Королев И.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор уступки права требования от 19.06.2018 N соответствует действующему законодательству; что заявляя требования о взыскании задолженности по процентам и штрафу, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в течение длительного времени кредитор не обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту. Считает, что именно с октября 2015 Банк узнал о своем нарушенном праве, однако суд не усмотрел пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 Королев И.Е. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта банк"), в соответствии с которым с ним был заключен кредитный договор N по программе "Кредит наличными" (л.д. 5 - 16)
Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 5), сумма кредита по договору N от 13.08.2013 составляет 500 000 руб.; процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца в размере 21 700 руб.; количество платежей - 48.
В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 Условий, для погашения задолженности по кредиту клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности (но не более задолженности).
Заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Королев И.Е. подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора им получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
19.06.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, дополнительное соглашение от 26.10.2018, согласно которым право требования по кредитному договору N от 13.08.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Королевым И.Е., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" (л.д. 23 - 32).
Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 05.07.2018 (л.д. 37 - 38).
Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Королев И.Е. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделкасовершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика в жалобе, ООО "Филберт" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 13.08.2013.
Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, Королев И.Е. по состоянию на 19.06.2018 имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 644 166 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 386 085 руб. 41коп., задолженность по процентам - 255480 руб. 60 коп., задолженность по штрафам - 2 600 руб. (л.д. 20).
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности (л.д. 20-22).
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен 27 сентября 2015, что ответчиком также не оспаривалось (л.д. 22).
Оценив представленные по делу доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Королеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N10976030 от 13.08.2013 в размере 644 166 руб. 01 коп..
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы ответчика о применении заявленного им пропуска срока исковой давности заслуживают внимания, а расчеты суда подлежат изменению в силу нижеследующего.
Заявление ответчика Королева И.Е. о применении срока исковой давности, было сделано в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2019 до вынесения решения и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51-52).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом предмета и оснований предъявленного иска и возражений ответчика суду надлежало определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в данном деле.
Вместе с тем такие обстоятельства не были определены судом, а заявление ответчика о применении исковой давности, являющееся в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, судом не рассмотрено.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно представленной выписки по лицевому счету Заемщика и информационного графика платежей (начальный), последний платеж внесен Королевым И.Е. 27.09.2015, дата следующего платежа - 13.10.2015, дата полного возврата кредита 13.07.2017 в размере 19 377 руб. 73 коп. (л.д. 16-17, 21-22).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 27.01.2019, иных сведений о материалах дела не имеется (л.д. 2).
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 27 января 2016.
Таким образом, период, за который срок исковой давности предъявления иска к Королеву И.Е. не пропущен, составляет с 13.02.2016 по 27.12.2017, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит изменению, с определением ко взысканию с Королева И.Е. задолженности по основному долгу за указанный период - 251958 руб. 28коп. - основной долг, 136 319руб. 45коп. - проценты за пользование заемными средствами, 2 600руб. - задолженность по штрафам.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", несостоятельны, опровергаются материалами дела. Более того, после заключения между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни новому.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной с ответчика суммы задолженности также подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 108 руб.77 коп..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Ивана Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 13.08.2013 в размере 390877 руб. 73 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 251958 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136 319руб. 45коп, штраф в размере 2 600 руб.; в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб.77 коп..
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
