Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лаврова Олега Николаевича по доверенности Жукова Андрея Сергеевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Лаврова Олега Николаевича к Сыровой Виктории Владимировне, администрации г. Тулы об оставлении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом.
установила:
Лавров О.Н. обратился в суд с иском к Сыровой В.В., администрации г. Тулы об оставлении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что 13.12.2013 года между ним и Сыровой В.В. был заключен брак. До заключения брака они с 2004 года проживали вместе, вели общее хозяйство. В период их совместного проживания в 2004 году Сырова В.В. приобрела жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м, 1949 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1137 +/- 12 кв.м. Право собственности на данный дом было зарегистрировано за Сыровой В.В. 28.06.2014 года. В период брака с 2013 года по 2015 год им (Лавровым О.Н.) с согласия Сыровой В.В. в доме были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. В результате произведенной реконструкции общая полезная площадь дома увеличилась до 300 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского района г. Тулы брак между ним и Сыровой В.В. был расторгнут.
Просил оставить жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м, 1949 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ним и Сыровой В.В. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по указанному адресу: за Сыровой В.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ним (Лавровым О.Н.) - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2018 года заявление Лаврова О.Н. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 26.04.2018 года для исправления отмеченных в нем недостатков.
В частной жалобе представитель Лаврова О.Н. по доверенности Жуков А.С. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику.
Федеральный закон N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Следовательно, гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона, произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, пришел к правильному выводу, о том, что исковое заявление не соответствует пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие принятие заявителем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет ........ Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу п.п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Ходатайств об освобождении его от уплаты государственной пошлины не поступило. Сведений о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат.
Судья, учитывая, что заявленное Лавровым О.Н. требование о признании права собственности на доли жилого дома, является требованием имущественного характера, подлежащее оценке, однако цена иска в исковом заявлении не указана, к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованно указал в определении на необходимость доплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, составляющей стоимость спорного недвижимого имущества.
Оставляя заявление Лаврова О.Н. без движения, судья предоставил разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о возможности представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание судьи на необходимость представления сведений о произведенных работах по реконструкции жилого дома в период (с 13.12.2013 года по 13.04.2015 года) брака с ответчиком не явилось безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья указал, что устранение заявителем данного недостатка будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что заявитель не уплатил государственную пошлину в размере исходя из стоимости спорного имущества, не представил доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи от 16.04.2018 года по доводам частной жалобы.
Оставление заявления без движения и возвращение его не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лаврова Олега Николаевича по доверенности Жукова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
