Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Дагуф С.Е.,
при секретаре: Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Жуковской Галины Геннадьевны к Страховой компании "Югория" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Страховой компании "Югория" в пользу Жуковской Галины Геннадьевны страховое возмещение в размере 13 413 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 13 413 рублей, неустойки в размере, превышающем 3 500 рублей, штрафа в размере, превышающем 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Жуковской Г.Г. по доверенности Глубокова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Жуковская Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Мазда 3 г/н N под управлением Малюта Э.А., столкнувшегося с автомобилем марки Ниссан Ноте г/н Н 697 ОС 93, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в вышеназванном ДТП признан Малюта Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория".
Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей.
07.11.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 546 от 29.10.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г/н N с учетом износа составляет 222 738 рублей.
Поскольку, ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, Жуковская Г.Г. обратилась с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 45 438 рублей, штраф в размере 22 719 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, отказав в удовлетворении требований Жуковской Г.Г. в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей, однако, истцом данное обстоятельство сообщено суду не было. Таким образом, общий размер страхового возмещения, добровольно выплаченный страховой компанией составил 202 000 рублей, что составляет менее 10 % разницы между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Жуковской Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноте г/н N (л.д. 19).
03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 18).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Малюта Э.А. (л.д. 17).
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, 28.09.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей (л.д. 4).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Нехаю А.Р. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключения эксперта N 546 от 29.10.2017 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 222 738 рублей (л.д. 20-50).
07.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 8).
Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем она обратился с настоящим иском в суд.
Входе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.02.2018, на основании ходатайства представителя истца Жуковской Г.Г. по ордеру Глубокова А.Е. о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кошокову К.З. (л.д. 63).
Согласно заключению судебной экспертизы N 41 от 19.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 215 413 рублей (л.д. 147-158).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства страховой компанией 20.02.2018 была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 700 рублей.
Между тем, указанная выплата произведена после обращения потребителя в суд с исковым заявлением, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, является обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик частично выполнил обязанность по выплате страхового возмещения только после подачи искового заявления, то оснований полагать, что ответчик выполнил свое обязательство в добровольном порядке в том размере, на котором он настаивает, не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 413 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 30 871, 53 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 3 500 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд первой инстанции с учетом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 706, 50 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении его размера до 3 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы с ответчика.
Исковые требования Жуковской Г.Г. к АО "ГСК "Югория" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Согласно квитанции N 000511 от 25.10.2017 за проведение досудебной экспертизы N 546 от 29.10.2017 истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 54). Согласно квитанции N 000373 от 19.04.2018 за проведение судебной экспертизы N 41 от 19.04.2018, истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 144). С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с АО "ГСК "Югория" в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарным чеком N 421 от 13.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 342 от 03.08.2017 (л.д. 55-56)
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, оказанных юридических услуг N 130 от 30.11.2017, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 13 000 рублей (л.д. 57).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
С.Е. Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
