Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1812/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамышева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Карамышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карамышева В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 597148,88 руб., из которых основной долг - 531877,32 руб., проценты за пользование кредитом - 65271,56 руб.
Взыскать с Карамышева В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по государственной пошлине в размере 8278,13 руб.
Взыскать с Карамышева В.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19591,84 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Карамышевым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, неотъемлемыми частями договора которого являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ условия по обслуживанию кредитов, график платежей. Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл ответчику банковский счет N, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 538067,65 руб.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Банк выставлял ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 662490,47 руб., из которых 527368,51 руб. - основной долг, 69780,37 руб. - проценты по кредиту, 65341,59 руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 662490,47 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9824,90 руб.
После уточнения исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 597148,88 руб., из которых 527368,51 руб. - основной долг, 69780,37 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278,13 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карамышев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не установил наличие оригинала кредитного договора у истца, факт заключения кредитного договора с предоставлением кассового ордера или платежного поручения с росписью ответчика об их получении, происхождение денежных средств у банка. Суд не учел, что повлиять на изменение условий в кредитном договоре, он не имел возможности. Суд не разъяснил права сторон, ходатайство об истребовании оригиналов документов не рассмотрел.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 809-811, 819 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Карамышеву В.В. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк Русский Стандарт" и Карамышевым В.В. был заключен кредитный договор N.
Карамышеву В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 538067,65 руб., срок кредитования - до 26.05.2022г., процентная ставка по кредиту - 28% годовых, ежемесячный платеж - 14670,00 руб., дата платежа - 2 число каждого месяца, цель кредитования - для погашения задолженности по договорам NN, N, N
С условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Карамышев В.В. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в банковских документах: заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 9-10), индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), графике платежей (л.д. 18-20). Банк исполнил распоряжения Карамышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств в указанных заемщиком размерах на указанные заемщиком счета, открытые на имя заемщика, о чем свидетельствуют соответствующие выписки по счетам.
Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о не заключении кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик непродолжительное время вносил платежи согласно графику, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора, с содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства задолженность Карамышева В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. определена банком в размере 597 148,88 руб., из которых 527368,51 руб. - основной долг, 69780,37 руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, задолженность по процентам, основному долгу и неустойке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Карамышевым В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 693354,63 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 66916,79 руб., основной долг - 531877,32 руб., неустойка 20% - 75997,90 руб.
При определении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из заключения судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
