Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2018 года №33-1812/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-1812/2018
" 15 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Пикуновой Е.А. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 июля 2018 года, которым возвращено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Лебедевой И.Б. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратилось с иском к Лебедевой И.Б. о взыскании задолженности в размере 57152,26 руб. и процентов за пользование кредитными средствами, начисленными на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 июня 2018 года по ставке 26,9% по дату фактического возврата суммы кредита.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение N от 21 ноября 2016 года о кредитовании счёта, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком до 21 ноября 2018 года под 26,9% годовых. Поскольку заемщик с декабря 2017 года свою обязанность по возврату заёмных денежных средств не исполняет, сумма займа с причитающимися процентами подлежит возврату досрочно в полном объеме.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Пикунова Е.А. просит определение отменить, материал возвратить для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что банк просит взыскать, в том числе, проценты, начисленные на остаток основного долга по день полного погашения кредита (проценты на будущее), тогда как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, а размер денежной суммы определен в твердой денежной сумме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Кологривскому районному суду Костромской области и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленное истцом требование вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Между тем из представленного материала видно, что банк предъявляет требования о взыскании как денежных средств в твердой сумме, так и процентов, подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения кредита.
Тем самым у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка