Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1812/2018
гор. Брянск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосеновой Ирины Александровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года по исковому заявлению Подосеновой Ирины Александровны к Ракитянской Светлане Викторовне, агентству недвижимости "Максимум",
ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Подосеновой И.А., Ракитянской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подосенова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что для приобретения жилой площади на территории г. Брянка обратилась в агентство "Лидер" города Ухта, которое связалось с агентством ООО "Максимум" в городе Брянске и ей по электронной почте последним для обозрения было представлено несколько вариантов жилых помещений. Для ознакомления с имеющимися вариантами квартир приехал её сын Подосенов С.А., который выбрал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав собственнику квартиры Ракитянской С.В. 45 000 руб. в качестве задатка по договору купли - продажи этой квартиры.
12 декабря 2016 года Подосенова И.А. в целях приобретения квартиры заключила четыре договора: с агентством недвижимости ООО "Максимум" договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство оказало ей услуги по подбору объекта недвижимости, а именно 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; с ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому ответчик оказал комплексные услуги по покупке квартиры; договор купли-продажи с Ракитянской С.В., согласно которому Ракитянская С.В. продала ей указанную квартиру, договор купли-продажи неотделимых улучшений с Ракитянской С.В., согласно которому она вместе с квартирой приняла и оплатила неотделимые улучшения квартиры.
Считает заключенные по сделке купли-продажи недвижимости от
12 декабря 2016 г. договоры недействительными, т.к. они сфальсифицированы ответчиками, их срок к моменту регистрации 27 января 2017 г. в Управлении Росреестра по Брянской области прекратил свое действие. При подписании договоров её обманули - с нею не был оговорен и не приложен к договору купли-продажи перечень неотделимых улучшений квартиры на сумму 140 000 руб. Полагает заключенный договор об оказании услуг с ООО "Максимум" и соглашение о задатке, заключенное с Ракитянской С.В., недействительным, поскольку данные сделки совершены её сыном без нотариальной доверенности от неё как реального покупателя квартиры. Ответчики скрыли, что площадь квартиры уменьшена из-за перепланировки, сантехническое оборудование и подъезд находятся в неудовлетворительном состоянии, работающие вентиляторы в магазине создают невыносимые условия проживания, и обманным путем вселили её в указанную квартиру, не показав её до подписания договора купли-продажи. Квартира была продана по незаконным документам, и на основании недействительных документов, без предварительных согласований по ее продаже. Ее ввели в заблуждение и обман, ее подпись в договорах была получена машинально, когда она находилась в неадекватном состоянии.
Кроме того, все договоры она подписала до того, как увидела приобретаемую квартиру. После осмотра квартиры она обнаружила, что квартира непригодна для проживания. В квартире давно не производился ремонт. Под квартирой находится универсам, установленные в магазине вентиляторы расположены в непосредственной близости от ее квартиры, создают сильный шум, гул и вибрацию.
Просила суд признать сделку купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2016 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить ее право собственности на квартиру и отменить государственную регистрацию, возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства: по договору купли-продажи с Ракитянской С.В. 1 000 000 руб., по договору купли-продажи неотделимых улучшений с Ракитянской 140 000 руб., по договору с агентством "Максимум" 22 800 руб., по договору с агентством "Доминанта" 22 800 руб. Начислить и взыскать в ее пользу на указанные суммы проценты за весь период незаконно используемых денежных средств с 12 декабря 2016 г. по день вынесения решения, по 2% за каждый день. Произвести индексацию денежных средств за период с 12 декабря 2016 г. по день вынесения решения, с учетом инфляционных процессов. Возместить причиненный ей ответчиками моральный, материальный и физический вред здоровью в сумме 300 000 руб. Произвести полные расчеты с нею не позднее 2-х месяцев с момента вынесения решения суда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля
2018 года исковые требования Подосеновой И.А. к Ракитянской С.В., агентству недвижимости "Максимум", ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Подосенова И.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что сделка совершенная 12 декабря 2016 года недействительна, поскольку основана на обмане со стороны ответчиков. Ссылается на то, что подписала договор без предварительного осмотра квартиры. Полагает, что риэлторы не выполнили условия договора по показу жилья, тем самым нарушили ее права. Кроме того, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы качества квартиры было оставлено без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с иском Подосенова И.А. ссылалась на то, что она была введена в заблуждение и обманута относительно предмета сделки - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Подосенова И.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.
При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Однако истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено также доказательства образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи недвижимости Подосеновой И.А. её волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны участников сделки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2016 года между ООО "Максимум" (Агентство) и Подосеновым С.А. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Агентство оказало заказчику услуги по подбору объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, стоимостью 1 140 000 руб.
11 ноября 2016 года между Ракитянской С.В. (Продавец) и сыном истца Подосеновой И.А. - Подосеновым С.А. (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец предлагает, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до 15 января 2017 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 140 000 руб. В тот же день в обеспечении договора Подосеновым С.А. передана Ракитянской С.В. сумма в размере
45 000 руб. в качестве задатка.
12 декабря 2016 года между Подосеновой И.А. (Заказчик) и
ООО "Максимум" (Агентство) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Агентство оказало Заказчику услуги по подбору (предоставлению) объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 140 000 руб. (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 22 800 руб.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательства по организации просмотра объекта (помощь в осмотре).
Заказчик подписанием настоящего договора подтверждает факт оказания агентством возмездных услуг в полном объеме и надлежащим образом (пункт 3.5 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до
30 декабря 2016 года (пункт 6.3 договора).
12 декабря 2016 года между Подосеновой И.А. (Заказчик) и
ООО "Юридическое Агентство Недвижимости "Доминанта" (Исполнитель) заключен договор NN об оказании услуг по покупке объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по покупке объекта недвижимости в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора объектом недвижимости является квартира, которая приобретается заказчиком в собственность, расположена по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрены обязанности Исполнителя, в соответствии с которым после подписания настоящего договора в пределах срока его действия с разумной старательностью совершать действия, направленные на организацию и осуществление покупки заказчиком объекта недвижимости. С этой целью Исполнитель производит поиск вариантов объектов недвижимости, интересующих заказчика; организовывает и производит совместно с заказчиком осмотр объекта недвижимости; информирует заказчика о технических характеристиках и особенностях объекта недвижимости, знакомит с необходимой документацией, в том числе с правоустанавливающими документами; консультирует в необходимом объеме продавца и покупателя объекта недвижимости, в том числе по вопросам оформления права собственности на объект недвижимости; организовывает подписание предварительного договора купли - продажи объекта продавцом и заказчиком; производит сбор необходимой документации и сведений для успешного заключения и оформления сделке по покупке объекта недвижимости; способствует заключению и оформлению сделки по покупке заказчиком объекта недвижимости, предоставляя готовые формы необходимых документов, оказывая при этом помощь в их заполнении, нотариальном удостоверении и государственной регистрации сделки купли - продаже объекта недвижимости.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права к заказчику.
Стоимость услуг составила 22 800 руб. (пункт 3.1 договора). Данная сумма в силу пункта 3.2 выплачивается в день подписания указанного договора.
12 декабря 2016 года составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым действие заключенного договора по покупке объекта недвижимости между указанными лицами прекращаются.
Расчеты с ответчиками истцом произведены в день заключения данных договоров, т.е. 12 декабря 2016 года. 8 февраля 2017 года право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 549, 554-556, 558 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существенные условия договора купли-продажи квартиры между сторонами его заключившими, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы. Указанный договор содержит предмет договора - квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенная по адресу: <адрес>, в договоре согласована цена договора - сумма, указанный договор содержит условия о том, что квартира свободна от лиц, сохраняющих регистрацию, содержит условия передачи продаваемо квартиры - составление передаточного акта.
При этом требования истца относительно договоров с агентством недвижимости "Максимум", ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" были предметом рассмотрения Советским районным судом и не могут быть повторно предметом рассмотрения в данном деле. В удовлетворении исковых требований Подосеновой И.А. о защите прав потребителей решением Советского районного суда от 17 августа 2017 г. отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также учел, что условия заключенного договора купли-продажи квартиры, сторонами, заключившим договор, исполнены, договор и переход права собственности, в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты, что подтверждается соответствующей распиской, между сторонами договора составлен и подписан акт передачи.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что сделка совершенная 12 декабря 2016 года недействительна, поскольку основана на обмане со стороны ответчиков, о том, что Подосенова И.А. подписала договор без предварительного осмотра квартиры, также о том, что риэлторы не выполнили условия договора по показу жилья, чем нарушили права истца, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договоров стороны пришли к соглашению о том, что ответчики агентство недвижимости "Максимум", ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" берут на себя обязательства оказать услуги истцу по покупке конкретного объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, по цене 1 140 000 руб.
Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 8 февраля 2017 г., она вселена фактически в квартиру, оплата ею произведена, то в рамках вышеуказанных договоров обязательства ответчиков являются исполненными, так как этот результат был конечной целью обеих сторон договоров.
Кроме того, доводам Подосеновой И.А. о том, что в квартире были обнаружены скрытые дефекты, подтвержденные экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку установленные экспертным заключением нарушения устранимы и в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ не имеют в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правого значения для расторжения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2017 г. по иску Подосеновой И.А. к агентству недвижимости "Максимум", ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" о защите прав потребителей, были рассмотрены доводы Подосеновой И.А. о том, что она не была ознакомлена с объектом недвижимости, что визуальный осмотр производил ее сын, не являющийся покупателем, что параметры квартиры не соответствуют прописанным в договоре, что имеет место превышение шума, отсутствие ремонта. Указанным доводам дана правовая оценка, они не были приняты судом во внимание, Подосеновой И.А. в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорной квартиры, а также подтверждающих причинение ей значительного ущерба, доказательств в подтверждение того, что она была обманута, или была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов дела, Подосенова И.А. лично подписала договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи неотделимых улучшений, чем выразила добровольное намерение на приобретение именно данной квартиры и неотделимых улучшений.
Доказательств того, что истец вселена в квартиру обманным путем, материалы дела не содержат.
Судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы об установлении качества квартиры и её технического состояния (от 27 ноября 2017 г. т.1 л.д. 173) не влияют на существо принятого решения, поскольку после уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 32-42) истец ходатайство не поддерживала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24 января и 20 февраля 2018 г. (т.2 л.д. 50-60), вопросы для эксперта, требующие специальных познаний не ставила, экспертное учреждение не выбирала.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы о наличии дефектов квартиры подтверждены экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, которому дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пожилого возраста, стресса после длительного переезда из <адрес>, в незнакомой обстановке, без друзей и родственников, нахождение в психическом неадекватном состоянии не могут повлиять на существо оспариваемой сделки, поскольку имела возможность перенести подписание договоров на другое удобное время, предложить иные условия по приобретению жилья, однако это не сделала. Доказательств того, что её физическое состояние, в том числе возраст 60 лет могли повлиять на совершение оспариваемой сделки истцом также не представлено.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что ранее принятое решение по спору между теми же сторонами имеет значение для рассмотрения дела, которым, в свою очередь дана правовая оценка доводам истца о том, что она не была ознакомлена с объектом недвижимости, что визуальный осмотр производил ее сын, не являющийся покупателем, что параметры квартиры не соответствуют прописанным в договоре, что превышение шума, отсутствие ремонта и они не были приняты судом во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом. Апелляционная жалоба Подосеновой И.А. не содержит доводов относительно морального вреда, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля
2018 года по исковому заявлению Подосеновой Ирины Александровны к Ракитянской Светлане Викторовне, агентству недвижимости "Максимум", ООО "Юридическое агентство недвижимости "Доминанта" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Подосеновой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
