Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1812/2018
23 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также представителя истца Филипповой Е.В.-Верещагиной С.А. и представителя ответчика администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Березовик Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Боровичского муниципального района на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года,
установила:
Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также - администрация) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2015 г. примерно в 12 часов она поехала на служебном автомобиле сдавать отчетность в Фонд социального страхования, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Находясь на скользком, необработанном противогололедными материалами участке тротуара, расположенного вдоль фасада дома N 10 по ул. Свободы в г. Боровичи Новгородской области, она поскользнулась, упала, получив при этом телесные повреждения в виде трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава с разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом таранной кости, что оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Заключением государственного инспектора труда от 12 мая 2015 г. и решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 г. произошедший несчастный случай признан связанным с производством, а причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное техническое состояние территории по ул.<...> г.Боровичи Новгородской области. Тротуар, на котором произошло её падение, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, признается землями муниципального образования г.Боровичи Новгородской области. Уточнив требования, истец просит взыскать с администрации утраченный заработок в размере 45 862 руб. 69 коп., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 5691 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года исковые требования Филипповой Е.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с администрации Боровичского муниципального района в пользу Филипповой Е.В. в счет утраченного заработка 45 862 руб. 69 коп., в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья 5 691 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Боровичского муниципального района Новгородской области просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что администрация не является причинителем вреда здоровью Филипповой Е.В., поскольку тротуар, на котором произошел несчастный случай, является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому, а потому обязанность по уборке и обслуживанию данного тротуара лежит на управляющей компании. Также указано, что судом необоснованно взысканы дополнительные расходы, необходимость которых материалами дела не подтверждена. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования Филипповой Е.В. в части взыскания утраченного заработка, руководствовался данными справок о доходах истицы, которые были подписаны Филипповой Е.В. в период нахождения на больничном листе, что является необъективным.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Е.В. и заместитель прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области полагают, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм действующего законодательства, а потому отмене не подлежит.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2015 г. примерно в 12 час. Филиппова Е.В. на служебном автомобиле поехала для сдачи отчетности в Боровичское представительство ГУ-Новгородское РО ФСС, расположенное по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.<...>. Перейдя дорогу и, поскользнувшись на необработанном противогололедными материалами участке тротуара, расположенного вдоль фасада вышеуказанного дома, Филиппова Е.В. упала, получив при этом телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 268 от 20 апреля 2015 г. у Филипповой Е.В. имел место трехлодыжечный (обеих лодыжек и суставной поверхности большеберцовой кости) перелом левой голени с подвывихом стопы и разрывом межберцового синдесмоза, который мог возникнуть при падении тела с подворачиванием стопы и оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В связи с повреждением здоровья в период с 16 января 2015 г. по 13 ноября 2015 г. Филиппова Е.В. находилась на больничном листе, при этом в периоды с 16 января 2015 г. по 16 февраля 2015 г. и с 30 июля 2015 г. по 26 августа 2015 г. проходила стационарное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности.
В настоящее время Филипповой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, из программы реабилитации на 2018 год видно, что истец нуждается в опорной трости.
Заключением государственного инспектора труда от 12 мая 2015 г. и решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 г. установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом 16 января 2015 г., признан связанным с производством. В заключении указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное техническое состояние территории по ул.Свободы г.Боровичи Новгородской области.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные Филипповой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной падения истца и получения ею телесных повреждений, явилось ненадлежащее исполнение администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области обязанностей собственника по очистке тротуара от снега и наледи в зимнее время.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст.210 ГК РФ, ст.ст.40, 41 и 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Исходя из Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанность по надлежащей уборке городских территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу п.19 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п.2.1 Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов города Боровичи от 31 октября 2017г. N 145 содержание и благоустройство территории города Боровичи обеспечивается администрацией Боровичского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением", организациями всех форм собственности, физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории города Боровичи земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
Пункт 2.2 вышеуказанных Правил устанавливает, что ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях общего пользования является администрация в лице муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением".
На основании п.3.1 Правил уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте 2.2 настоящих Правил, в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области, настоящих Правил и иных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Боровичи, администрации Боровичского муниципального района. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. Период зимней уборки территории города Боровичи устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению землеустроительной экспертизы N <...> от 27 декабря 2016 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела N<...>, возбужденного по факту получения травмы Филипповой Е.В., проезжая часть улицы <...> г.Боровичи, которая стоит на кадастровом учете с номером <...> как объект капитального строительства, не примыкает к тротуару. Земельный участок (территория общего пользования), расположенный вдоль фасада дома N10 по ул.Свободы как объект прав отсутствует и не разграничен. Указанная территория признается землями муниципального образования г.Боровичи Новгородской области.
Как указал суд в обжалуемом решении, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, иных доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором расположен тротуар (место падения истца) иным лицам, ответчиком не представлено, а при таких обстоятельствах сделал обоснованный вывод о том, что вред, причиненный здоровью истца, является следствием ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по надлежащей уборке городской территории.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что администрация является причинителем вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что тротуар не является территорией, прилегающей к многоквартирному дому.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Филипповой Е.В., ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть учтены, поскольку выводы суда относительно размера компенсации мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства.
Разрешая спор в части исковых требований Филипповой Е.В. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался ст. 1085 ГК РФ и пп. "а", "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в которых указано, что в объем возмещенного вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из материалов дела следует, что на момент получения травмы Филиппова Е.В. работала в ООО <...> в должности главного бухгалтера и по совместительству работала в ООО <...> в должности главного бухгалтера. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Филипповой Е.В. утраченный средний заработок в размере 45 862 руб. 69 коп., учитывая размер пособия, выплаченного истцу из фонда социального страхования. При этом суд согласился с тем расчетом, который был представлен истцом.
Не оспаривая правильность данного расчета, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с постановленным в этой части решением суда, ссылаясь на то, что суд принял в качестве доказательства справки о заработной плате, которые были подписаны самим истцом в период нахождения на листе нетрудоспособности.
Судебная коллегия, проверяя правильность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данной части, истребовала в межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Новгородской области сведения о доходах Филипповой Е.В. за 2014 года и приняла данные сведения в качестве дополнительных доказательств по делу. Сведения о доходах истца, имеющиеся в материалах дела, которыми руководствовался суд при подсчете утраты заработка Филипповой Е.В., и сведения, поступившие из налогового органа в суд апелляционной инстанции, одинаковы по своему содержанию. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неправомерно принял во внимание представленные истцом доказательства в виде вышеуказанных справок, не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Требования Филипповой Е.В. о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением лекарственных препаратов, а также расходов на оплату услуг по проезду истца в г.Великий Новгород обоснованно удовлетворены судом, поскольку указанные расходы понесенные истцом, связаны с возмещением вреда здоровью и защитой нарушенного права, учитывая характер травмы истца.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за дополнительные расходы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в перечень приобретенных Филипповой Е.В. медицинских препаратов были включены препараты, которые истец приобрела без какой- либо рекомендации и назначения лечащего врача, и взыскание с ответчика данных расходов является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что возмещению за счет ответчика не подлежат расходы за приобретение истцом следующих препаратов: эргоферон, флуконазол, прарцетамол, цитрамон, ацетилсалициловая кислота и виброцил - всего на сумму 640 руб. 70 коп., и решение суда в части взыскания компенсации за данные расходы подлежит изменению.
Что касается несогласия ответчика со взысканием в пользу истца расходов в сумме 250 руб., связанных в поездкой Филипповой Е.В. в г.В.Новгород, судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части несостоятельными, так как истцом в материалы дела представлено направление врача, свидетельствующее о том, что Филипповой Е.В. дана рекомендация получения квоты, и расходы истца на проезд в автобусе 24 сентября 2015 г. связаны исключительно с необходимостью выполнения назначений лечащего врача.
Выражая несогласие с постановленным решением в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на дополнительное лечение, в частности по оплате консультации хирурга и за проведение рентгенографии всего в размере 750 руб., податель жалобы указывает, что истец, имея право на получение лечения в рамках обязательного медицинского страхования, выбрала коммерческий способ лечения; полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия считает, что в данной части доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является видом социального страхования, представляющим собой систему созданных государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.
Поскольку истец Филиппова Е.В. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что у неё отсутствовала возможность получить вышеуказанные услуги бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования по месту жительства в поликлинике, в которой она наблюдалась после получения травмы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в оспариваемой выше суммы, также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года в части взыскания в пользу Филипповой Е.В. дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья изменить, считать взысканной данную сумму в размере 4 228 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
