Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилфондсервис" на решение Печорского районного суда Псковской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Русакова Владимира Анатольевича к ООО "Жилфондсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилфондсервис" в пользу Русакова Владимира Анатольевича в возмещение ущерба 64608 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 34804 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2438 рублей 24 копейки.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Жилфондсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, на 5 этаже пятиэтажного дома. Из-за протечек кровли неоднократно происходил залив его квартиры. Поскольку обслуживанием дома занимается ООО "Жилфондсервис", обратился с претензией принять меры к устранению протечек и возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба, согласно отчета об оценке составила 64608 рублей.
Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать сумму ущерба 64608 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Жилфондсервис" Васильева Д.С., не оспаривая факт залива и сумму ущерба, иск не признала, так как кровля названного дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, ответственность за проведение которого управляющая компания не несет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в обоснование приводит те же мотивы, что и в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском Русаков В.А. указал, что неоднократные протечки кровли дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, привели к причинению ему ущерба. Стоимость работ, услуг и материалов для ремонта поврежденной квартиры составила 64608 рублей.
Факт залива квартиры подтвержден представленными доказательствами и стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик полагал, что ответственность за причиненный ущерб управляющая компания нести не должна, поскольку причиной протечек явилось ветхое состояние кровли, требующей капитального ремонта.
Судом назначена и проведена экспертиза, из заключения которой следует, что вероятной причиной залива квартиры истца явилось ветхое состояние кровли. На поверхности кровли имеются следы текущего ремонта, которые выполнены в соответствии с предъявляемыми к данному виду работ требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ветхое состояние кровли не может в данном случае служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, с чем судебная коллегия соглашается.
Как верно было указано судом первой инстанции, в обязанности управляющей компании входит поддержание в надлежащем состоянии кровли дома до проведения капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение эксперта, о нецелесообразности проведения текущего ремонта, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство, в частности ст. 161 ЖК РФ, пункты 10,11,41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возлагают на управляющую компанию обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя комплекс мероприятий, в том числе текущий и капитальный ремонт. При неисполнении установленных обязанностей управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик ссылается на то, что работы по текущему ремонту кровли им выполняются, но не приносят положительного результата. Утверждает, что прекратить протечки могут только работы по капитальному ремонту кровли, которые, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, запланированы для данного дома на 2021 - 2023 года. Тем самым ответчик снимает с себя ответственность, а фактически заявляет о своем бездействии до указанного срока.
С такой позицией согласиться нельзя. Судом правильно указано, что до проведения капитального ремонта обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, исключающего причинение ущерба собственникам, несет ответчик. Обладая специалистами соответствующего профиля, управляющая компания обязана определить комплекс мер, которые будут способствовать нормальному функционированию кровли до капитального ремонта.
Вместе с тем из дела видно, что до настоящего времени управляющая компания не установила конкретную причину протечек. Не установлена она и экспертным заключением, которое лишь констатирует ветхое состояние кровельного покрытия, но не содержит точную причину протечек в квартиру истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу иными лицами, соответственно, в силу ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда на ООО "Жилфондсервис".
Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Жилфондсервис" только в части отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфондсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
