Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1812/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Жукова И.П. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленова Е.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2017 года, которым исковые требования Поленова Е.Ю. к Троценко Е.В., Писарькову В.С. удовлетворены частично; с Троценко Е.В. в пользу Поленова Е.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 306 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 78 306 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Поленова Е.Ю. по доверенности Буковой Т.В., ответчика Троценко Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поленов Е.Ю. обратился в суд с иском к Троценко Е.В. и Писарькову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ... на перекрестке улиц < адрес> и < адрес> Троценко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2103, г.н. №, принадлежащим ее отцу Писарькову В.С., совершила столкновение с принадлежащим ему автобусом класса В, MaxusLD 100 (L6P6BK), г.н. №, в результате чего последний получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИДББ УМВД России по Костромской области от ... Троценко Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился к независимому оценщику ИП Б.А., за услуги которого заплатил 8 000 руб. По заключению оценщика № от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 80 514 руб. Ответчики представить ему полис ОСАГО отказались, его претензию о возмещении причиненного ущерба оставили без ответа. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 80 514 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 615 руб. 42 коп., по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм с извещением о времени и месте проведения экспертизы и претензии, в общей сумме 749 руб. 30 коп., а всего-107 878 руб. 72 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2017 года, представитель истца по доверенности Букова Т.В. уменьшила размер требуемых ко взысканию почтовых расходов до 599 руб. 80 коп. (л.д.123-124).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Поленов Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков Троценко Е.В. и Писарькова В.С. в его пользу материальный ущерб в размере 80 514 руб. и судебные издержки в общей сумме 26 921 руб. 52 коп. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и уменьшая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд неправомерно посчитал действия Троценко Е.В., в результате которых был причинен материальный ущерб, неумышленными, необоснованно принял во внимание факт нахождения супруга ответчицы в местах лишения свободы и не в полной мере исследовал материальное положение Троценко Е.В., в частности, не установил наличие в ее собственности какого-либо имущества и транспортных средств, не запросил сведения об отчислениях, производимых в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также сведения о наличии у нее счетов в банках. Кроме того, указывает, что им были предъявлены требования как к виновнику ДТП - Троценко Е.В., так и к собственнику транспортного средства ВАЗ 2103, г.н. № - Писарькову В.С., однако процессуальное решение судом в отношении последнего не принято, Писарьков В.С. по обстоятельствам выдачи доверенности на управление принадлежащим ему транспортным средством Троценко Е.В. не опрашивался.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Троценко Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Поленов Е.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Букова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Троценко Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Писарьков В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявлял.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП от ... , обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... в городе Костроме на перекрестке улиц < адрес> и < адрес> Троценко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-2103, г.н. №, принадлежащим ее отцу Писарькову В.С., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю MaxusLD 100 (L6P6BK), г.н. №, принадлежащему Поленову Е.Ю., и совершила с ним столкновение.
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
За нарушение ПДД РФ Троценко Е.В. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ... привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Б.А. № от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства MaxusLD 100 (L6P6BK) без учета износа заменяемых запчастей составляет 80 514 руб., с учетом износа заменяемых запчастей-58 164 руб.
На момент предъявления настоящего иска в суд ущерб истцу не возмещен ни в какой его части.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу и составляющий 80 514 руб., подлежит возмещению не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2103, г.н. № - Троценко Е.В., которая управляла автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, и по вине которой произошло ДТП.
Вместе с тем суд, исходя из имущественного положения ответчицы и факта причинения ею ущерба по неосторожности, руководствуясь частью 3 статьи 1083 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 60 000 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчицы расходы по оценке ущерба независимым оценщиком (8 000 руб.), по оплате услуг представителя (7 000 руб.), по оформлению нотариальной доверенности (1 000 руб.), по оплате государственной пошлины (2 000 руб.) и почтовых отправлений (306 руб. 10 коп.).
Выводы суда об обстоятельствах ДТП, о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Троценко Е.В., о размере материального ущерба, причиненного истцу, а также о размере подлежащих возмещению судебных расходов в апелляционной жалобе Поленовым Е.Ю. не оспариваются.
Апелляционная жалоба содержит доводы лишь о необоснованном применении судом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с его тяжелым материальным положением.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы Поленова Е.Ю. и представленных относительно нее возражений, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части применения судом при разрешении спора положений части 3 статьи 1083 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Проанализировав приведенные нормы закона применительно к обстоятельствам настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сделал верный вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ.
При этом, делая такой вывод, суд правильно оценил имущественное положение ответчицы Троценко Е.В., приняв во внимание ее низкий заработок, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение мужа в местах лишения свободы, а также обоснованно учел и то, что ущерб причинен неумышленными действиями ответчицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчицей в подтверждение своего имущественного положения документы позволяли суду сделать вывод о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение достоверность содержащейся в них информации, материалы дела не содержат.
Ходатайств об истребовании данных о принадлежности ответчице на праве собственности имущества, в том числе транспортных средств, об отчислениях, производимых из ее заработной платы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, о наличии счетов в банках стороной истца, ссылающейся в апелляционной жалобе на недостаточную проверку судом имущественного положения ответчицы, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Оснований для истребования таких сведений по своей инициативе у суда в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства не имелось.
Ни в ходе судебного разбирательства по делу, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца не привела обстоятельств, указывающих на то, что имущественное положение ответчицы позволяет возместить причиненный вред в полном объеме, а ее утверждения о финансовой несостоятельности не соответствуют действительности.
Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о неумышленном причинении вреда также ошибочно, поскольку само по себе нарушение ответчицей Правил дорожного движения, на которое указывает автор жалобы в обоснование своей позиции, не свидетельствует о наличии в действиях ответчицы умысла на причинение вреда и не исключает возможность применения при разрешении спора о возмещении ущерба положений части 3 статьи 1083 ГК РФ.
Не является поводом к отмене обжалуемого решения довод жалобы и о том, что собственник автотранспортного средства ВАЗ-2103, которым управляла ответчица, Писарьков В.С. не был опрошен судом по обстоятельствам выдачи им доверенности на право управления транспортным средством, и судом в отношении него как ответчика не принято процессуального решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что факт управления Троценко Е.В. названным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Писарьковым В.С., как и факт выдачи последним этой доверенности никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд правомерно посчитал их установленными.
Содержание резолютивной части обжалуемого решения не противоречит требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ и не дает оснований считать какие-то из заявленных истцом требований неразрешенными. Содержащиеся в резолютивной части решения выводы однозначно указывают на частичное удовлетворение исковых требований Поленова Е.Ю., предъявленных к Писарькову В.С. и Троценко Е.В., и взыскании причиненного ему ущерба с одного из заявленных ответчиков - Троценко Е.В., что в полной мере согласуется с выводами, сделанными судом в мотивировочной части решения, о том, что из двух названных истцом ответчиков, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является именно Троценко Е.В.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
