Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1812/2017
20 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Неука С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Стройсервис», Кобытеву В.И. и Неуку С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис», Кобытеву В.И. и Неуку С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 11 июля 2014г. между Банком и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму совокупных лимитов 9900000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17, 75% годовых в срок до 01 июля 2019г. 15 апреля 2015г. заемщик уведомлен об увеличении процентной ставки до19, 75%.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 11 июля 2014г. заключены договоры поручительства между Банком и Кобытевым В.И., между Банком и Неуком С.П.. Также между Банком и ООО «Стройсервис» 11 июля 2014г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 79025 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2016г. образовалась задолженность в размере 12912359 рублей 16 копеек.
19 декабря 2013г. между Банком и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 58500000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок до 17 декабря 2018г.. 15 апреля 2015г. заемщик уведомлен об увеличении процентной ставки до 17%.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 19 декабря 2013г. заключены договоры поручительства между Банком и Кобытевым В.И., между Банком и Неуком С.П.. Также между Банком и ООО «Стройсервис» 19 декабря 2013г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 446502 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2016г. образовалась задолженность в размере 75621211 рублей 86 копеек.
На основании изложенного Банк просил:
- взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Кобытева В.И. и Неука С.П. задолженность по кредитному договору <...> в сумме 12912359 рублей 16 копеек, в том числе: срочный основной долг - 8800000 рублей, просроченный основной долг - 1100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2818566 рублей 28 копеек, пени по кредиту - 28288 рублей 93 копейки, пени на неуплаченные проценты - 85875 рублей 25 копеек, комиссию за резервирование денежных средств - 8371 рубль 75 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 71256 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование кредитами в размере 19, 75% годовых от остатка задолженности по основному долгу по кредиту за период с 03 ноября 2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств и комиссию за обслуживание счета в размере 0, 5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 03 ноября 2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств;
- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 79025 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Кобытева В.И. и Неука С.П. задолженность по кредитному договору <...> в сумме 75621211 рублей 86 копеек, в том числе: срочный основной долг - 42250000 рублей, просроченный основной долг - 16250000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15848959 рублей 76 копеек, пени по кредиту - 419364 рубля 75 копеек, пени на неуплаченные проценты - 387162 рубля 28 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 465725 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от остатка задолженности по основному долгу по кредиту за период с 03 ноября 2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств и комиссию за обслуживание счета в размере 0, 5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 03 ноября 2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств;
- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 446502 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Стройсервис» Гуляев В.Б.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, постановлено:
- взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Кобытева В.И. и Неука С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 19 декабря 2013г. в общей сумме 75621211 рублей 86 копеек, включая задолженность по срочному основному долгу (кредиту) в сумме 42250000 рублей, по просроченному основному долгу (кредиту) в сумме 16250000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 15848959 рублей 76 копеек, пени в сумме 806527 рублей 03 копейки, комиссию за обслуживание кредита в сумме 465725 рублей 07 копеек.
- взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Кобытева В.И. и Неука С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 19 декабря 2013г. по ставке 17% годовых от суммы фактического остатка основного долга (кредита) за период с 03 ноября 2016г. по день уплаты суммы основного долга включительно, комиссию за обслуживание счета в размере 0, 5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 03 ноября 2016г. по день уплаты задолженности по кредиту;
- обратить взыскание на принадлежащий ООО «Стройсервис» земельный участок площадью 446502 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства не выше 3-х этажей, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 64861000 рублей;
- взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Кобытева В.И. и Неука С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 11 июля 2014г. в общей сумме12912359 рублей 16 копеек, включая задолженность по срочному основному долгу (кредиту) в сумме 8800000 рублей, по просроченному основному долгу (кредиту) в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2818566 рублей 28 копеек, пени в сумме 114164 рубля 18 копеек, комиссию за резервирование денежных средств в сумме 8371 рубль 75 копеек, комиссию за обслуживание кредита в сумме 71256 рублей 95 копеек;
- взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», Кобытева В.И. и Неука С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии <...> от 11 июля 2014г. по ставке 19, 75% годовых от суммы фактического остатка основного долга (кредита) за период с 03 ноября 2016г. по день уплаты суммы основного долга включительно, комиссию за обслуживание счета в размере 0, 5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 03 ноября 2016г. по день уплаты задолженности по кредиту;
- обратить взыскание на принадлежащий ООО «Стройсервис» земельный участок площадью 79025 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 18906000 рублей;
- взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 52000 рублей;
- взыскать с Кобытева В.И. и Неука С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Неук С.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В обоснование указывает, что размер взысканных в пользу Банка, расходов по уплате госпошлины более чем в два раза превышает предельно допустимый размер госпошлины, установленный законом. Полагает также, что при взыскании пени суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что 19 декабря 2013г. между Банком и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 58500000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок до 17 декабря 2018г. 15 апреля 2015г. заемщик уведомлен об увеличении процентной ставки до 17%.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 19 декабря 2013г. заключены договоры поручительства между Банком и Кобытевым В.И., между Банком и Неуком С.П.. Также между Банком и ООО «Стройсервис» 19 декабря 2013г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 446502 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2016г. образовалась задолженность в размере 75621211 рублей 86 копеек, в том числе: срочный основной долг - 42250000 рублей, просроченный основной долг - 16250000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15848959 рублей 76 копеек, пени по кредиту - 419364 рубля 75 копеек, пени на неуплаченные проценты - 387162 рубля 28 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 465725 рублей 07 копеек.
Также 11 июля 2014г. между Банком и ООО «Стройсервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму совокупных лимитов 9900000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17, 75% годовых в срок до 01 июля 2019г.. 15 апреля 2015г. заемщик уведомлен об увеличении процентной ставки до19, 75%.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 11 июля 2014г. заключены договоры поручительства между Банком и Кобытевым В.И., между Банком и Неуком С.П.. Также между Банком и ООО «Стройсервис» 11 июля 2014г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 79025 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2016г. образовалась задолженность в размере 12912359 рублей 16 копеек, в том числе: срочный основной долг - 8800000 рублей, просроченный основной долг - 1100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2818566 рублей 28 копеек, пени по кредиту - 28288 рублей 93 копейки, пени на неуплаченные проценты - 85875 рублей 25 копеек, комиссию за резервирование денежных средств - 8371 рубль 75 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 71256 рублей 95 копеек.
Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.333, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени и комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Неука С.П. о несоразмерности взысканной судом неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.
В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей-13200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций-6000 рублей.
В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
При этом в силу п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, т.е. два требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер госпошлины по каждому из которых составил 60000 рублей, а также два требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер госпошлины по каждому из которых составил 6000 рублей. Таким образом, общий размер расходов Банка по оплате госпошлины составил 132000 рублей.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены только к ООО «Стройсервис», суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу банка с каждого из ответчиков.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неука С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
