Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1812/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1812/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
и судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СВС» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СВС», общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», Носовой С.Д. задолженность по договору № 145300/0059 от 10.07.2014 года об открытии кредитной линии в размере 32 272 559 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 13.01.2017 года-29 767 159 рублей 31 копейку; просроченные проценты за период с 01.10.2016 года по 10.01.2017 года-1 785 307 рублей 95 копеек; комиссии за обслуживание кредита с 01.10.2016 года по 10.01.2017 года-41 489 рублей 94 копейки; неустойку (пеню) за просроченный кредит за период с 01.11.2016 года по 13.01.2017 года-488 325 рублей 65 копеек; неустойку (пеню) за просроченные проценты за период с 01.11.2016 года по 13.01.2017 года - 38 352 рубля 83 копейки; неустойку (пеню) за неуплаченные комиссии с 01.06.2016 года по 13.01.2017 года-2274 рубля 77 копеек, штраф за невыполнение п. 6.11 кредитного договора-149 649 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 32332 559 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 145300/0059-7 от 10.07.2014, принадлежащие на праве собственности ООО «СВС»:
1) здание консервного цеха, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1493, 2 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер В, В1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 19 800 000 рублей;
2) здание икорного цеха с административными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 187, 9 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер А, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 3 450 000 рублей;
3) здание пресервного цеха с лабораторией и коптильным цехом, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 453, 6 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер Б, Б1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 6 825 000 рублей;
4) здание склада, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 112, 6 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер Д, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 975 000 рублей;
5) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственных зданий и обслуживаемой территории, общая площадь 17 800 кв. м, кадастровый №, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 1470 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: < адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 рублей.
Обратить взыскание на предметы залога по договору № 145300/0059-5 о залоге оборудования от 10.07.2014 года, принадлежащие на праве собственности ОOO «СВС»:
№ п/п
Наименование оборудования
(вид, марка, заводской
номер)
Года
выпуска
Страна-производитель
Местонахождение
Инв.№
Балансовая(остаточная)стоимость, руб.
Залоговая стоимость, руб.
1
Аппарат морозильный для пр-ва льда чешуйчатого
2003
Россия
< адрес>
00000079
285121, 52
733000
2
Аппарат скороморозильный плиточный
2000
Китай
00000067
224069, 90
836000
3
Аппарат скороморозильный плиточный
2000
Китай
00000068
224069, 91
836000
4
Горелка LT-20
2010
Россия
00000223
0, 00
12000
5
Дежа
2005
Россия
00000022
2980, 00
36000
6
Дежа
2005
Россия
00000021
2980, 00
36000
7
Емкость 16 м.куб
2008
Россия
00000020
0, 00
205000
8
Емкость-ванна
2005
Россия
00000030
9500, 00
26000
9
Емкость нерж
2002
Россия
00000023
0, 00
567000
10
Емкость нерж
2002
Россия
00000024
0, 00
30000
11
Емкость нерж
2005
Россия
00000025
0, 00
97000
12
Емкость под тузлук из нержавеющей стали
2009
Россия
00000242
0, 00
182000
13
Емкость под тузлук из
нержавеющей стали 1600
куб.м
2009
Россия
00000244
0, 00
182000
14
Емкость-ванна
2005
Россия
00000026
0, 00
26000
15
Емкость-ванна
2005
Россия
00000027
0, 00
26000
16
Емкость-ванна
2005
Россия
00000028
0, 00
26000
17
Емкость-ванна
2005
Россия
00000029
0, 00
26000
18
Икоропробивочная машина
2009
Россия
00000216
0, 00
213000
_19
ИНА-115
1995
Россия
00000013
0, 00
418000
20
ИНА-115
1995
Россия
00000014
0, 00
418000
21
КЗК-84
1992
Россия
00000239
0, 00
222000
22
КЗК-84
1992
Россия
00000012
0, 00
444000
23
КЗК-84
1995
Россия
00000014
0, 00
444000
24
КЗК-84
1986
Россия
00000009
0, 00
444000
25
Компрессор ф.ПБ-100-2-0
2008
Россия
00000037
0, 00
112000
26
Компрессор С151 на морозильный модуль
2009
Россия
00000218
0, 00
162000
27
Компрессор ф.ПБ-100-2-0
2008
Россия
00000037
0, 00
112000
28
Компрессор холодильный «Копеланд 6DT3000DC»
2008
Германия
00000208
0, 00
172000
29
Компрессор холодильный ПБ-14
2009
Россия
00000211
0, 00
33000
30
Компрессор холодильный Фубс-12
2009
Россия
00000199
0, 00
33000
31
Компрессор холодильный Фубс-12
2009
Россия
00000202
0, 00
33000
32
Конденсатор воздушный
2007
Россия
00000198
0, 00
7000
33
Котел для варки
2007
Россия
00000017
8000, 00
22000
34
Линия для разделки и укладки
2005
Россия
00000235
0, 00
590000
35
Линия для разделки и укладки рыбы
2012
Россия
00000246
0, 00
212000
36
Маслоотделитель
2005
Россия
00000038
0, 00
52000
37
Маслоотделитель
2005
Россия
00000036
0, 00
52000
38
Машина зашивочная
2011
Россия
00000085
0, 00
9000
39
Машина зашивочная
2009
Россия
00000080
0, 00
9000
40
Машина зашивочная Newlong NT-7A
2012
Германия
00000238
0, 00
9000
41
Машина полуавтоматическая РМ201 44.102
2011
Россия
00000215
0, 00
10000
42
Мешалка «Stephan»
2009
Германия
00000039
0, 00
448000
43
Насос КМ 65-50-160 с дв. 5.5 кВт
2009
Россия
00000081
0, 00
5000
44
Насос КМ 65-50-160 с дв. 5.5 кВт
2012
Россия
00000203
0, 00
5000
45
Насос многоступенчатый
2010
Россия
00000082
0, 00
3000
46
Насос многоступенчатый
2010
Россия
00000084
0, 00
3000
47
Насос центробежный Рх50-200 40/40
2011
Россия
00000070
0, 00
6000
48
Насос ЭЦВ 6-10-110
2012
Россия
00000228
8558, 47
5000
49
Насос ЭЦВ 6-10-110
2012
Россия
00000083
0, 00
5000
50
Реф. вагон
1973
Россия
00000018
0, 00
448000
51
Реф.вагон
1976
Россия
00000019
0, 00
448000
52
Реф.вагон с энергоустановкой
1983
Россия
00000031
0, 00
448000
53
Рефрижераторный контейнер
2002
Россия
00000197
0, 00
130000
54
Рефрижераторный контейнер
2004
Россия
00000213
34049, 41
149000
BCSU 5440863
55
Солеконцентратор
2008
Россия
00000207
0, 00
56000
56
Станок п/авт для обтяжки п/п лентой ЕХ-206
2010
Россия
00000212
0, 00
10000
57
Тузлуковарка 1, 8 куб.м
2009
Россия
00000206
0, 00
37000
58
Установка морозильная
2000
Китай
00000054
117863, 79
836000
59
Холодильная установка
Китай
00000204
59142, 77
836000
60
Центрифуга икорная на 8 корзин
2010
Россия
00000205
0, 00
128000
61
Моечный аппарат выс.давл. HD 7/18 C*EU проф. 1
2011
Германия
00000249
0, 00
20000
62
Бутара двойная 2х ярусная
2005
Россия
00000191
0, 00
27000
63
Линия для укладки икры в банку № 22
2008
Россия
00000250
0, 00
202000
64
Автоклав
1996
Россия
00000251
0, 00
84000
65
Автоклав
1996
Россия
00000252
0, 00
84000
66
Автоклав
1996
Россия
00000253
0.00
84000
67
Автоклав
1996
Россия
00000254
0, 00
84000
68
Тельфер г/п 500 кг
2007
Россия
00000255
0, 00
18000
69
Тельфер г/п 500 кг
2007
Россия
00000256
0, 00
18000
70
Машина для обесшкуривания кальмара
2005
Россия
00000257
0, 00
95000
71
Машина для уборки рыбьих голов на рагу
2005
Россия
00000258
0, 00
89000
72
Центрифуга икорная малая
2009
Россия
00000259
0, 00
36000
73
Емкость ГСМ 25 куб.м
1998
Россия
00000260
0, 00
104000
74
Емкость ГСМ 25 куб.м
1998
Россия
00000261
0, 00
104000
75
Емкость для воды 25 куб.м
2007
Россия
00000262
0, 00
96000
76
Емкость для воды 25 куб.м
2007
Россия
00000263
0, 00
96000
77
Котлоагрегат КВА 1/0, 5
1987
Россия
00000264
0, 00
1143000
78
Котлоагрегат KB A 1/0, 5
1987
Россия
00000265
0, 00
1143000
79
Горелка LT-20
2010
Россия
00000266
0, 00
40000
80
Горелка LT-20
2010
Россия
00000267
0, 00
40000
81
Система видеонаблюдения
-
-
00000250
0, 00
52000
ИТОГО:
976335, 77
15779000
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Ермолаева А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «СВС», ООО «Золотая рыбка», Носовой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10 июля 2014 года между Банком и ООО «СВС» был заключен договор № 145300/0059 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 30 000 000 руб. (далее - кредитный договор) на срок до 7 июля 2017 года под процентную ставку, установленную п. 1.4 кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены: договор № 145300/0059-7 об ипотеке от 10 июля 2014 года с залогодателем ООО «СВС»; договор № 145300/0059-5 о залоге оборудования от 10 июля 2014 года с залогодателем ООО «СВС»; договор поручительства № 145300/0059-8 от 26 июля 2014 года с юридическим лицом ООО «Золотая рыбка»; договор поручительства № 145300/0059-9 от 10 июля 2014 года с физическим лицом Носовой С.Д. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив ему в период с 11 июля 2014 года по 4 августа 2015 года денежные средства в общем размере 59 711 209 руб. 31 коп. при лимите задолженности на дату обращения в суд 29 767 159 руб. 31 коп., однако последним условия договора не выполняются. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, направленные в адрес ответчиков уведомления о наличии неисполненных обязательств по договорам и требования их исполнения остались без удовлетворения.
Ввиду изложенного просил суд:
- взыскать солидарно с ООО «СВС», ООО «Золотая рыбка», Носовой С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 32 272 559 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 13 января 2017 года-29 767 159 руб. 31 коп.; просроченные проценты за период с 1 октября 2016 года по 10 января 2017 года-1 785 307 руб. 95 коп.; комиссии за обслуживание кредита с 1 октября 2016 года по 10 января 2017 года-41 489 руб. 94 коп.; неустойку (пеню) за просроченный кредит за период с 1 ноября 2016 года по 13 января 2017 года-488 325 руб. 65 коп.; неустойку (пеню) за просроченные проценты за период с 1 ноября 2016 года по 13 января 2017 года - 38 352 руб. 83 коп.; неустойку (пеню) за неуплаченные комиссии с 1 июня 2016 года по 13 января 2017 года-2274 руб. 77 коп., штраф за невыполнение п. 6.11 кредитного договора-149 649 руб. 11 коп.;
- обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 145300/0059-7 от 10 июля 2014 года, принадлежащие на праве собственности ООО «СВС»:
1) здание консервного цеха назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1493, 2 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер В, В1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 19 800 000 руб.;
2) здание икорного цеха с административными помещениями назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 187, 9 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер А, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 3 450 000 руб.;
3) здание пресервного цеха с лабораторией и коптильным цехом назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 453, 6 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер Б, Б1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 6 825 000 руб.;
4) здание склада назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 112, 6 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер Д, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, установив начальную продажную цену в размере 975 000 руб.;
5) земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственных зданий и обслуживаемой территории, общая площадь 17 800 кв. м, кадастровый №, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 1470 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: < адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.,
- обратить взыскание на предметы залога по договору № 145300/0059-5 о залоге оборудования от 10 июля 2014 года, принадлежащие на праве собственности ООО «СВС», в соответствии с изложенной выше резолютивной частью решения суда, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 15 779000 руб.;
- взыскать в долевом порядке с ООО «СВС», ООО «Золотая рыбка», Носовой С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;
- взыскать с ООО «СВС» в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.
АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило.
В судебном заседании представитель ООО «СВС» Биба А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета является неправомерным; предъявленная к взысканию неустойка в виде пени и штрафа накладывает двойную ответственность на должника, сумма неустойки явно завышена; ответчик не согласен с досрочным взысканием кредита, так как ООО СВС» не отказывалось от выполнения своих обязательств, требование о досрочном погашении кредита банк заемщику не направлял.
ООО «Золотая рыбка», Носова С.Д. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СВС» в лице представителя Биба А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование и установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не дал оценку возражениям ответчика относительно правомерности начисления и предъявления истцом комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета по кредитному договору, поскольку, по утверждению автора жалобы, данная услуга не является самостоятельной и должна осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Также указывает, что суд, отклонив ходатайство ответчика о проведении сверки взаимных расчетов с истцом, нарушил права ответчика, лишив его права на судебную защиту, поскольку на основании акта сверки может быть установлен факт неисполнения обязательства или его отсутствия на сумму, указанную в нем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Ермолаев А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаев А.А. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством, и неустойкой, и залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2014 года между Банком и ООО «СВС» был заключен договор № 145300/0059 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 7 июля 2017 года под процентную ставку, установленную п. 1.4 кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 апреля 2015 года, № 2 от 8 мая 2015 года, № 3 от 25 июня 2015 года, № 4 от 31 июля 2015 года; в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26 июля 2016 года процентная ставка установлена в размере 21, 25% годовых, согласно графику погашения в срок до 7 июля 2017 года заемщик обязан вернуть Банку 29 767 159 руб. 31 коп.
Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору от 10 июля 2014 года № 145300/0059 являются в совокупности:
- договор № 145300/0059-7 об ипотеке от 10 июля 2014 года, заключенный с залогодателем ООО «СВС», согласно которому залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:
1) здание консервного цеха, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1493, 2 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер В, В1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, залоговой стоимостью 19 800 000 руб.;
2) здание икорного цеха с административными помещениями, назначение -нежилое, 1-этажный, общая площадь 187, 9 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер А, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, залоговой стоимостью 3 450 000 руб.;
3) здание пресервного цеха с лабораторией и коптильным цехом, назначение -нежилое, 1-этажный, общая площадь 453, 6 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер Б, Б1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) -1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, залоговой стоимостью 6 825 000 руб.;
4) здание склада, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 112, 6 кв. м, кадастровый №, инв. № 12903, литер Д, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1977, адрес объекта: < адрес>, район территории свинокомплекса № 1, залоговой стоимостью 975 000 руб.;
5) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственных зданий и обслуживаемой территории, общая площадь 17 800 кв. м, кадастровый №, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 1470 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: < адрес>, залоговой стоимостью 7 500 000 руб.
Залоговая стоимость недвижимого имущества по договору № 145300/0059-7 об ипотеке определена сторонами в следующих размерах:
здание консервного цеха-19 800 000 рублей;
здание икорного цеха с административными помещениями-3 450 000 рублей;
здание пресервного цеха с лабораторией и коптильным цехом-6 825 000 рублей;
здание склада-975 000 рублей;
земельный участок-7 500 000 рублей, оборудования по договору № 145300/0059-5 определена соглашением сторон в сумме 15 779 000 руб.;
- договор № 145300/0059-5 о залоге оборудования от 10 июля 2014 года, заключенный с залогодателем ООО «СВС», согласно которому залогодатель передал Банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору, залоговой стоимостью 15 779 000 руб.;
- договор поручительства № 145300/0059-8 от 26 июля 2014 года, заключенный с юридическим лицом ООО «Золотая рыбка»;
- договор поручительства № 145300/0059-9 от 10 июля 2014 года, заключенный с физическим лицом Носовой С.Д.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями ООО «Золотая рыбка» и Носовой С.Д., последние обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «СВС» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10 июля 2014 года № 145300/0059 в полном объеме.
Пунктом 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная с Заемщиком ответственность Поручителя перед Банком по договору об открытии кредитной линии.
Судом установлено, что при заключении договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями договора открытия кредитной линии, в том числе с объемом ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, срока возврата кредита.
Пунктом 1.3 кредитного договора № 145300/0059 в период действия договора предусмотрена уплата Заемщиком следующих комиссий: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 1, 43% от суммы лимита задолженности, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита (пп. 1.3.1); комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (пп. 1.3.3); иные комиссии, предусмотренные Тарифами Банка (пп. 1.3.4).
Заемщик обязался в течение всего срока действия кредитного договора предоставлять кредитору оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных в договоре документов и информацию (п.п. 6.4, 6.5 договора об открытии кредитной линии).
Пунктом 7.1 кредитного договора № 145300/0059 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26 июля 2016 года предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты Заемщиком неустойки (пени) после предъявления Банком соответствующего требования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь восстановленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер которой определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в соответствии с условиями договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 21, 25% годовых.
Пункт 6.11 кредитного договора устанавливает обязанность Заемщика поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по своим счетам, открытым у кредитора.
Пунктом 7.4 кредитного договора определено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором Заемщик не исполнил данное обязательство, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).
На основании заявлений генерального директора ООО «СВС» Носовой С.Д. Банк предоставлял Заемщику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. путем их зачисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами, следовательно, Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком по договору от 10 июля 2014 года № 145300/0059.
Выписками из лицевого счета Заемщика подтверждается, что в течение периода кредитования ООО «СВС» неоднократно нарушались условия кредитного договора № 145300/0059 в части погашения ссудной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных договором
27 декабря 2016 года заемщику (залогодателю) ООО «СВС», а также поручителям ООО «Золотая рыбка» и Носовой С.Д. направлены уведомления о неисполнении заемщиком ООО «СВС» обязательств по кредитному договору № 145300/0059, наличии задолженности по договору, а также требования о досрочном погашении задолженности по действующему договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 января 2017 года сумма задолженности составила 32 272 559 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 13 января 2017 года-29 767 159 руб. 31 коп.; просроченные проценты за период с 1 октября 2016 года по 10 января 2017 года-1 785 307 руб. 95 коп.; комиссии за обслуживание кредита с 1 октября 2016 года по 10 января 2017 года-41 489 руб. 94 коп.; неустойку (пеню) за просроченный кредит за период с 1 ноября 2016 года по 13 января 2017 года-488 325 руб. 65 коп.; неустойку (пеню) за просроченные проценты за период с 1 ноября 2016 года по 13 января 2017 года-38 352 руб. 83 коп.; неустойку (пеню) за неуплаченные комиссии с 1 июня 2016 года по 13 января 2017 года-2274 руб. 77 коп., штраф за невыполнение п. 6.11 кредитного договора-149 649руб. 11 коп.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, процентов и уплаты комиссий, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении установленных договором сумм неустоек и штрафов, проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения к размеру начисленной и подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, изложив в решении мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Кроме того, отвергая доводы ответчиков, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного кредитного договора, правомерно указал на то, что установленная договором ответственность за нарушение условий сделки в виде штрафов, неустойки и пени предусматривает применение лишь одной из штрафных санкций в зависимости от степени допущенного нарушения, в связи с чем не усмотрел факт применения банком двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ответчиков непогашенных обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, установив способ реализации заложенного имущества и начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из условий заключенного между сторонами договора об ипотеке.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании правомерности начисления и предъявления истцом комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета по кредитному договору, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки взаимных расчетов с истцом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что 11 февраля 2017 года ответчик ООО «СВС» получил судебное извещение с копией иска и приложенными к нему документами, в том числе с представленным истцом расчетом задолженности, при этом до начала рассмотрения дела, назначенного на 11 апреля 2017 года, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, не принял мер для проведения сверки взаимных расчетов с банком (т. 2 л. д. 2, 7).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
