Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18121/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-18121/2022 Судья: Кирсанова Е.В.
УИД 78RS0002-01-2021-015538-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Елены Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3985/2022 по иску ООО "МВМ" к Ерохиной Елене Алексеевне о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "МВМ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ерохиной Е.А., уточнив свои требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 (дата, следующая за списанием денежных средств) до 24.03.2022 (дата возврата) в размере 11 355,98 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Выборгского районного суда по делу N 2-1093/2020 с ООО "МВМ" в пользу Ерохиной Е.А. были взысканы денежные средства в размере 341808,50 руб., согласно инкассовому поручению со счета истца в банке ГПБ (АО) было списано 122649,50 руб. 03.08.2020 г. и со счета АО "Райффайзенбанк" - 341808,50 руб. 28.10.2020 г., 24.03.2021 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено последней, однако денежные средства не возвращены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ерохиной Е.А. в пользу ООО "МВМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11355,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб., а всего 15152 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 98 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ерохина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "МВМ"
Представитель истца ООО "МВМ", ответчик Ерохина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение заочного решения Выборгского районного суда по делу N 2-1093/2020 по иску Ерохиной Е.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда с ООО "МВМ" в пользу Ерохиной Е.А. взысканы денежные средства в общем размере 341 808,50 руб.
На основании исполнительного листа ФСN 033840115, выданного Выборгским районным судом по данному делу 16.07.2020 г., со счета ООО "МВМ" в пользу Ерохиной Е.А. были списаны денежные средства в размере 122 649,50 руб. в Банке ГПБ (АО) 03.08.2020 и 341 808,50 руб. в Банке АО "Райффайзенбанк" 28.10.2020 г. (л.д.15,16)
Таким образом, с 29.10.2020 Ерохиной Е.А. было известно о излишне полученных денежных средствах.
Согласно документам, представленным истцом, в том числе уведомления о вручении с сайта Почта России (данные сведения находятся в открытом доступе), направленное в адрес Ерохиной Е.А. уведомление о возврате денежных средств с приложением реквизитов было получено ответчиком 29.03.2021 г. (л.д.10-12).
Из уведомления о вручении заказного письма следует, что изначально истцом было направлено электронное письмо (загружено в электронном виде в почтовую систему), поскольку у получателя не включена электронная доставка, то она не получила письмо онлайн, письмо было доставлено в бумажном виде ответчику (распечаткой, подготовкой и франкированием писем занимается центр гибридной печати в г. Москва).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что денежные средства были возвращены 24.03.2022 (л.д.45), суд согласился с доводами истца, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер данных процентов за период с 29.10.2020 (дата, следующая за списанием денежных средств) до 24.03.2022 (дата возврата) составляет 11 355,98 руб. Данный расчет проверен, сомнений не вызывает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов истца для возврата денежных средств не являются основанием для удержания данных средств, ответчик не была лишена возможности возвратить деньги по реквизитам, по которым они поступили от истца, а также внести денежные средства в депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца не имеют правового значения, поскольку ответчик как приобретатель узнала о неосновательности получения денежных средств непосредственно в момент их получения, ввиду чего взыскание с ответчика процентов со дня, следующего за днем повторного перечисления ей денег истца, соответствует положению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
