Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-181/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Овечкиной Н. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Овечкиной Н. С. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к Овечкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в общем размере 143 037,85 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Овечкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Овечкиной Н. С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> образовавшуюся за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно состоящую из суммы общего долга в размере 143 037 руб. 85 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 132 974 руб. 45 коп., просроченные проценты 8 293 руб. 40 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере- 1 770 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 76 коп., всего взыскать 147 098 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Овечкина Н.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Овечкиной Н.С. <данные изъяты> заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 133 000,00 руб. под 39,9% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143 037,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 132 974,45 руб., просроченные проценты - 8 293,40 руб., иные платы и штрафы - 1 770,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия отклоняет, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку размер начисленной неустойки в сумме 1 770,00 руб., по отношении к размеру основного долга в сумме 132 974,45 руб., является незначительным.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судом неустойки, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка