Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.Судей Овчинниковой Л.Д.,Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главы 39 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-5332/2022, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по иску Андочкина Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Андочкина В.В. - Прыткову И.Л., действующую на основании доверенности N 78 АВ 2140552 от 10.05.2022 сроком на 1 год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андочкин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Теледоктор 24", в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 820,52 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору N ПКБ2100306 от 07.01.2021 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец приобрел у ООО "Автоцентр "Максимум" автомобиль "Ауди", с использованием кредитных средств, предоставленных истцу третьим лицом ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N 02/40-042452/2021 от 08.01.2021, также, при заключении кредитного договора, истцом и ответчиком ООО "Теледоктор 24" был заключен абонентский договор на оказание консультационно-медицинских услуг, но тарифному плану "Семейный", сроком на один год, предусматривающий единовременное внесение истцом абонентской платы, в размере 180 000 рублей, по условиям кредитного договора, названная сумма была перечислена ответчику, в заявлении, полученном ответчиком 18.01.2021, истец сообщил о расторжении договора на оказание консультационно-медицинских услуг от 08.0 1.2021 как следствие, упомянутый договор является расторгнутым, однако, уплаченные по договору деньги истцу ответчиком возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 исковые требования Андочкина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Теледоктор 24" не согласилсяь с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что между ООО "Теледоктор 24" и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО "Теледоктор 24" не получало. Как указано в сертификате N 420199001645 от 08.10.2020 на имя Андочкина Василия Викторовича Провайдером услуг является ООО "Соло", а ООО "Теледоктор 24" является поставщиком услуг. Между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен договор N 020718-01, по которому ООО "Теледоктор 24" выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО "Соло") - в пользу третьих лиц, клиентов ООО "Соло". Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО "Теледоктор 24" не является стороной заключенного между истцом и ООО "Соло" абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу. От ООО "Соло" не поступало заданий но оказанию услуг истцу.В соответствии с п. 1 статьи 429.4 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и договор заключается между исполнителем и абонентом (заказчиком). Исполнителем по вышеуказанному договору является ООО "Соло", а ООО "Теледоктор 24" является субисполнителем, что подтверждается тем фактом, что получателем денежных средств по договору является ООО "Соло", при этом ООО "Теледоктор 24" оказывает услуги именно ООО "Соло". При этом возражения ООО "Теледоктор 24" на исковое заявление были направлены в суд первой инстанции, что подтверждается Квитанцией об отправке N 78RS0002-225-21- 0000425, но полностью проигнорированы судом первой инстанции. Таким образом, ООО "Теледоктор" является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ответчику определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела N 2-5332/2022 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Соло".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Андочкин В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Теледоктор", ООО "Соло", ООО "Максимум" уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, проценты - 4 763,83 рубля, штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы - 820,52 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "Теледоктор", ООО "Соло", ООО "Максимум", третье лицо ПАО "Росгосстрах Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N ПКВ2100306 от 07.01.2021 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец приобрел у ООО "Автоцентр "Максимум" автомобиль "Ауди" за 1 880 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, в размере 1 462 656 рублей, предоставленных истцу по кредитному договору N 02/40-042452/2021 от 08.01.2021 третьим лицом ПАО "Росгосстрах Банк".

Согласно п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита, 180 000 рублей из суммы кредита перечисляются в пользу третьего лица ООО "Максимум".

Также, истцом и ответчиком ООО "Теледоктор 24" заключен договор "Публичной оферты оказания дистанционных и информационных услуг медицинского характера" от 08.01.2021, по условия которого истец приобрел сертификат на предоставление услуг, за 180 000 рублей.

Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24".

Между указанными юридическими лицами 02.07.2018 заключен договор N 020718-01, в соответствии с которым ООО "Теледоктор 24" обязуется по заданию ООО "Соло" оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами (л.д. 165,т.1).

Договор с истцом оформлен ООО "Максимум" на основании агентского договора N 20200619/02 от 19.06.2020 между ООО "Максимум" и ООО "Соло" (л.д. 129, 129 оборот, т.1).

В соответствии с агентским договором ООО "Соло" поручило ООО "Максимум" от имени и за счет ООО "Соло" осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО "Соло", по заключению клиентами с ООО "Соло" при посредничестве ООО "Максимум" абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Согласно платежному поручению N 81534 от 08.01.2021 в пользу ООО "Максимум" банком (РГС Банк") перечислено 180 000 рублей, назначение платежа - сервисная или дорожная карта, оплата от 08.01.2021 Андочкин В.В. (т.1 л.д. 130).

В материалах дела имеются платежные поручения N 180 от 08.01.2021, в соответствии с которыми ООО "Максимум" перечислило в ООО "Соло" страховые взносы Теледоктор Семейный за январь 2021 на сумму 455 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО "Максимум" расчеты по агентскому договору между агентом и принципалом (ООО "Соло") исполнены, в свою очередь расчеты производятся за отчетный период, а не за каждого клиента отдельно.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом в адрес ООО "Соло" и ООО "Теледоктор 24" направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств (т.1 л.д.24-27) Ответчиком ООО "Соло" данное требование получено 09.02.2021.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 1 год и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО "Соло" в пользу истца сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне заключенного с истцом договора ООО "Соло", получившем денежные средства от истца от ООО "Максимум".

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 27 дней (с 08.01.2021 по 04.02.2021).

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 180 000 - (180 000 / 365 х 27) = 166 684,95 рубля

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.

Оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков, коллегия не усматривает, поскольку именно ООО "Соло" вступило в правоотношения с истцом. Доказательств того, какая сумма получена ООО "Максимум" в деле не имеется. На неоднократные запросы суда ответ не поступил. При этом коллегия принимает во внимание, что согласно ответа ООО "Соло" (т.1 л.д.164) в ООО "Теледоктор24" от ООО "Соло" не поступало заданий на оказание услуг Андочкину В.В., при этом права и обязанности по договору возникают у ООО "Соло", на что также указывает в своем ответе ООО "Максимум" (т.1 л.д.189). Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО "Соло".

В настоящем деле подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора является инициативой истца в отсутствие нарушений договора со стороны ответчика.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 05.08.2021 составляют: 4 090,63 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя Александровой Н.Б. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Соло" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 90 387 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере 820,52 рублей, а так же на основании ст.100 ГПК РФ, в соответствии с разумными пределами расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Соло" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 779,65 рублей.