Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2020 года по иску Чвикова Евгения Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., возражения представителя Чвикова Е.А. - Вахненко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Чвиков Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла марки KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак б/н, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Маслова А.И., в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения, а ему - убытки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслов А.И.

При обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов, 19 октября 2018 года Чвикову Е.А. отказано, поскольку указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате данного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года.

Считает отказ необоснованным, поскольку он опровергается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при оформлении страхового полиса АО "АльфаСтрахование" от 12 сентября 2018 года серия XXX N, 4 сентября 2018 года проводился технический осмотр мотоцикла, в ходе которого повреждения отсутствовали.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Конова Р.А. N 094-2018 от 4 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 366 900 рублей.

Претензии в адрес страховой компании оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений, ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование":

- страховое возмещение в размере 331 000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 331 000 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением суда от 13 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чвикова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 331 000 рублей, штраф в размере 165 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 510 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что общий размер взысканных санкций - неустойки и штрафа (365 000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях представитель Чвикова Е.А. - Панкратов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Чвикова Е.А., представителя АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", Маслова А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием мотоцикла марки KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего и под управлением Чвикова Е.А., и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Маслова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чвикова Е.А. была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", Маслова А.И. - АО "СОГАЗ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Маслов А.И., который совершил наезд на принадлежащее Чвикову Е.А. транспортного средство, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия мотоциклу марки KAWASAKI ZX 10R причинены механические повреждения, Чвикову Е.А. - материальный ущерб.

24 сентября 2018 года Чвиков Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", которое письмом от 9 октября 2018 года (исх. N 984) сообщило ему о необходимости представления мотоцикла для осмотра.

Письмом от 12 октября 2018 года (исх. N 998) ему сообщено об оставлении заявления о выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения, поскольку не представлено на осмотр транспортное средство и повторно разъяснено о предоставлении транспортного средства для осмотра.

19 октября 2018 года письмом АО "АльфаСтрахование" (исх. N 1072/1) Чвикову Е.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования (отчет N S592/PVU/01632/18 от 28 октября 2018 года) экспертом установлено, что повреждения мотоцикла марки KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак б/н, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате данного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 4 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ФГУП "НАМИ" от 11 июня 2020 года N 397-1Э/2019, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 331 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой компанией не нарушен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, истец своевременно был уведомлен об отказе в страховой выплаты с указанием причин.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства владельцев транспортных средств", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и пришел к выводу об обоснованности требования, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойкой и штрафом.

Разрешая иск в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные выводы и суждения суда стороны не оспаривают.

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000 руб. за период с 15 октября 2018 года по 7 августа 2020 года, суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Оснований для снижения штрафа в размере 237 500 руб., суд не нашел.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса РФ и акту ее разъяснения.

Приводимые в жалобе довод о том, общая сумма взысканной неустойки и штрафа не может превышать сумму страхового не основан на нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 510 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены несогласие с выводами суда, переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка