Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" о взыскании ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Крылова В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Зариповой Е.В. и представителя третьего лица - Гайдаловича С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", Общество) проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем.
24 сентября 2019 года между департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее - Департамент) и ООО "Ромашка" заключен договор аренды лесного участка N... с кадастровым , площадью 6,2008 га, расположенного в границах Ягоднинского городского округа Магаданской области в Оротуканском лесничестве, квартал N..., выделы N... и N....
Указанный лесной участок передан ООО "Ромашка" для выполнения работ по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых по акту приема - передачи от 24 сентября 2019 года.
В соответствии с подпунктом "т" пункта 3.4 договора аренды по истечении срока его действия арендатор обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подвергались загрязнению и иному воздействию, в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту "р" пункта 3.4 договора в день окончания действия договора ООО "Ромашка" обязано передать Департаменту лесной участок по акту приема - передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.
Прокурор сообщал, что срок действия договора истек 31 августа 2020 года.
5 октября 2020 года представителем Департамента при осуществлении федерального государственного лесного надзора установлено, что ООО "Ромашка" по истечении срока действия договора аренды продолжает использовать лесной участок площадью 1,6079 га, на котором размещены временные домики и балки, автомобильная и горная техника, осуществляется ремонт техники, на въезде на лесной участок установлен шлагбаум, размещены емкости под ГСМ, на участке установлены места складирования металлолома и бытового мусора.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Ромашка" самовольно использует лесной участок, площадью 1,6079 га, в отсутствие действующего договора аренды.
Ссылаясь на положения Гражданского, Бюджетного, Лесного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", прокурор просил взыскать с ООО "Ромашка" в бюджет муниципального образования "Ягоднинский городской округ" ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 85 531 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца, привлечен департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.
Решением суда от 8 декабря 2020 года исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
В бюджет муниципального образования "Ягоднинский городской округ", с ООО "Ромашка" взыскан ущерб в размере 85 531 руб., а также в бюджет муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 765 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ромашка" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду неверного толкования судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был освобожден от обязанности доказывания факта причинения ущерба, в то время как на ответчика было возложено бремя доказывания отсутствия ущерба.
Обращает внимание, что в возражениях на иск Общество указывало на то, что, несмотря на истечение срока договора аренды и неосвобождение земельного участка, ответчик никаких действий, повлекших причинение ущерба лесному участку, не совершал.
Считает, что положения Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" подтверждают позицию ответчика, так как Общество не загрязняло, не истощало, не портило, не уничтожало, не использовало нерационально природные ресурсы, не допускало деградации земель и разрушения естественных экологических систем и т.д., то есть не причинило ущерба окружающей среде.
Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (акта проверки и фото-таблицы) следует, что ООО "Ромашка" не могло причинить ущерб лесу, так как его на данном земельном участке нет.
Поскольку в материалах дела нет доказательств причинения ущерба лесам или окружающей среде, утверждает, что основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.
К судебному заседанию от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми он обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям Общества.
Кроме того, указывает на то, что по факту нарушения лесного законодательства в отношении ООО "Ромашка" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое может свидетельствовать о наличии вины в действиях Общества в рассматриваемой ситуации, однако данное постановление в законную силу не вступило, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Считает, что настоящий спор также подведомственен Арбитражному суду Магаданской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагала, что основания для отмены решения суда первой инстанции, а также для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области отсутствуют.
Судебной коллегией на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена третьего лица - департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области на министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.
Представитель третьего лица полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, платности использования лесов и т.д.
Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены, в том числе, гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, к которым в том числе отнесено выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.
В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2019 года между Департаментом и ООО "Ромашка" заключен типовой договор аренды лесного участка в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, заготовки древесины N..., по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым , площадью 6,2008 га, расположенный в границах Ягоднинского городского округа Магаданской области в Оротуканском лесничестве, квартал N..., выделы N... и N....
Срок действия указанного договора установлен пунктом 6.1 на срок до 31 августа 2020 года.
Условия договора аренды не предусматривают продление его действия после истечения срока и устанавливают обязанность арендатора после 31 августа 2020 года освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подвергались загрязнению и иному воздействию, в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации, а также передать участок арендодателю (пункт 3.4. договора аренды).
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, после истечения срока действия договора аренды ООО "Ромашка" предусмотренную пунктом 3.4. договора обязанность не исполнило.
Из акта о нарушении лесного законодательства от 5 октября 2020 года N 023/10 следует, что ООО "Ромашка" использует часть лесного участка с кадастровым , площадью 1,6079 га, а не 6,2008 га, как было предусмотрено договором аренды.
На указанном земельном участке размещены временные домики и балки, автомобильная и горная техника, осуществляется ремонт техники, на въезде установлен шлагбаум, размещены емкости под ГСМ, установлены места складирования металлолома и бытового мусора.
Составление арендодателем спустя месяц после истечения срока действия договора акта о нарушении лесного законодательства свидетельствует о том, что он своего согласия на продление арендных отношений не давал.
Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что договор аренды лесного участка N... продолжил свое действие на прежних условиях, признается несостоятельным, так как соответствующих доказательств этому в материалах дела не имеется.
Фактическое занятие и использование лесного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды свидетельствует о его самовольном использовании, что недопустимо, так как противоречит приведенным выше нормам права.
Самовольное использование лесного участка само по себе является нарушением лесного законодательства, несмотря на то, что в результате проверки в действиях Общества не установлено фактов загрязнения, истощения, порчи, уничтожения лесного участка и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного доводы ответчика о том, что на него необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия причиненного ущерба, несостоятельны.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
При таких обстоятельствах факт привлечения ООО "Ромашка" к административной ответственности по статье 7.9. КоАП РФ существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 21, установив, что ООО "Ромашка" самовольно использует лесной участок для осуществления своей производственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования "Ягоднинский городской округ" суммы ущерба, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в размере 85 531 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор обратился с вышеуказанными требованиями к ООО "Ромашка", ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле иск прокурора не может быть отнесен к экономическим спорам или иным спорам, подведомственным арбитражному суду.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
