Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Северюгиной ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Северюгиной Т.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 12 ноября 2018 года стороны заключили кредитный договор N N на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.
По состоянию на 13 марта 2020 года общая задолженность ответчика по кредиту составила ... рублей, из которых: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2255,27 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 620154,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Стороны, уведомленные о времени и дате слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Северюгина Т.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на стороны на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО6 заключили кредитный договор N N на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.
Неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, Индивидуальные условия потребительского кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон (л.д. N)
В связи ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательство по возврату заемных средств, у Северюгиной Т.С. образовалась задолженность в требуемом истцом размере.
11 февраля 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ( л.д 27)
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку Северюгина Т.С. существенно нарушила условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно счел требования Банка о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.
Доводы Северюгиной Т.С. об отсутствии в материалах дела заявления последней на выдачу кредита, а также иные доказательства, подтверждающие выдачу кредита, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые являлись предметом проверки судом и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северюгиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
