Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-181/2021
03 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Иванову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Иванова П.А. к Банку о признании незаконными действий (бездействия), взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Банк обратился к мировому судье судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области с иском к Иванову П.А. о взыскании задолженности в сумме 34 289 руб. 97 коп. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчика.
Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик Иванов П.А. подал встречный иск, в котором подтвердил факт заключения 21 сентября 2012 года кредитного договора <...> однако сослался на отсутствие какой-либо задолженности перед Банком, поскольку 06 августа 2015 года он обратился в офис Банка с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и внес в кассу Банка необходимые для этого денежные средства. Ответчик считает принятые на себя обязательства исполненными в полном объеме, однако Банк не принял надлежащее исполнение обязательств. Просил признать незаконными бездействие Банка в части ненаправления ему сообщения о банкротстве Банка, а также действий по разглашению без его согласия и передаче его персональных данных иному лицу - ПАО "БИНБАНК". На основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф, а также проценты по ставке рефинансирования на сумму невыплаты в размере 4 386 руб. 56 коп. Кроме того, просил взыскать с ПАО "БИНБАНК" поступившие от Банка денежные средства в размере 11 549 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 386 руб. 56 коп.
В принятии исковых требований Иванова П.А. к ПАО "БИНБАНК" отказано, ПАО "БИНБАНК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2019 года гражданское дело с иском Банка и встречным иском Иванова П.А. передано по подсудности в Пестовский районный суд Новгородской области.
В отзыве на встречное исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") полагало требования Иванова П.А. неподлежащими удовлетворению указав, что денежные средства в размере 11 634 руб. 76 коп. поступили в ПАО "БИНБАНК" 20 сентября 2015 года в связи с отзывом у истца лицензии и переносом обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". У ПАО "БИНБАНК" отсутствовали обязательства и основания для перечисления денежных средств в счет задолженности по кредитному договору без распоряжения Иванова П.А. При этом сам Иванов П.А. за выдачей денежных средств в банк не обращался.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежавшим образом.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 года в удовлетворении требований Банку отказано, встречное исковое заявление Иванова П.А. - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование жалобы Банк указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять исходя из даты окончания срока действия договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления Иванова П.А. материалы дела не содержат. В этой связи, решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Иванова П.А. подлежит отмене.
По смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 38), суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.
Поскольку по данному делу судом исследовались представленные сторонами доказательства по существу спора, им была дана оценка в судебном решении, оснований для направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая дело по доводам жалобы Банка, просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривется, что в соответствии с заключенным между Банком и Ивановым П.А. кредитным договором <...> от 21 сентября 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 0,14 % в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Возможность досрочного погашения займа и порядок такого действия предусмотрены разделом 5 кредитного договора (пункты 5.1-5.3).
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 06 августа 2015 года Банком принято заявление Иванова П.А. о полном досрочном погашении задолженности по названному кредитному договору. В заявлении Банком указана сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности в полном объеме, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, - 11 549 руб. 25 коп. Датой исполнения заявления указано 05 сентября 2015 года, что соответствует п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора (том 1 л.д. 84). Одновременно, согласно приходного кассового ордера <...> от 06 августа 2015 года, на счет Иванова П.А. в Банке, с которого подлежали списанию денежные средства в погашение кредитной задолженности, ответчиком внесено 11 550 руб. (том 1 л.д. 93).
Факт наличия на счете ответчика Иванова П.А. по состоянию на 05 сентября 2015 года необходимой денежной суммы для досрочного погашения кредитного обязательства, после внесения им вышеназванной суммы, Банком не отрицается.
Между тем, такое заявление Иванова П.А. Банком исполнено не было, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету <...>, открытом в Банке на имя Иванова П.А., 12 августа 2015 года денежные средства в сумме 11 634 руб. 76 коп. (остаток средств) списаны со счета Иванова П.А. в качестве обязательства Банка на счет в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время - АО Банк "ФК Открытие"). По сведениям последнего, денежные средства в указанной сумме действительно поступили из Банка в качестве переноса обязательств перед Ивановым П.А., при этом Иванов П.А. за выдачей или иным распоряжением данными денежными средствами в банк не обращался.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Как следует из представленных материалов, условия досрочного возврата кредита, регламентированные положениями раздела 5 кредитного договора, Ивановым П.А. соблюдены, размещенных на его счете денежных средств в размере 11 549 руб. 25 коп. было достаточно для досрочного полного исполнения обязательства перед Банком.
Исполнение заявления должно было состояться 05 сентября 2015 года, однако списание денежных средств со счета ответчика не произошло в связи с отзывом у Банка лицензии. В дальнейшем, деньги были переведены на счет в ПАО "БИНБАНК".
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Таким образом, сам по себе факт отзыва лицензии у Банка не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ивановым П.А. был совершен комплекс действий, направленных на полное досрочное погашение задолженности по кредиту, на его счете присутствовала необходимая денежная сумма, которая в соответствии с поданным заявлением и условиями договора подлежала безусловному использованию на эти цели.
В свою очередь, Банком не представлено доказательств того, что, действуя добросовестно, Банк предоставил ответчику как гражданину-потребителю информацию о несписании денежных средств по причине отзыва лицензии и их последующей передаче в ПАО "БИНБАНК".
Учитывая, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор, на заемщика, который до этого момента представил заявление о досрочном погашении задолженности и обеспечил наличие на своем счете достаточной денежной суммы для совершения платежа, не могут быть возложены негативные последствия просрочки исполнения обязательства в виде дальнейшего начисления процентов и пени.
Принимая во внимание, что денежные средства Иванова П.А., размещенные на счете в целях полного досрочного исполнения обязательства, были переданы истцом в ПАО "БИНБАНК", где находятся до настоящего времени, в то время как остаток суммы основного долга с начисленными договорными процентами по состоянию на 05 сентября 2015 года в погашение кредитной задолженности Банком не приняты, исковые требования Банка в части взыскания с Иванова П.А. суммы задолженности по кредитному договору <...> от 21 сентября 2012 года в общей сумме 11 549 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <...>, открытом на имя Иванова П.А. в АО Банк "ФК Открытие".
В остальной части требований к Иванову П.А. Банку следует отказать.
Оснований для признания кредитора просрочившим (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных об исполнении его поручения о зачислении 05 сентября 2015 года денежных средств в счет полного погашения кредитной задолженности и о прекращении своих кредитных обязательств.
В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Иванова П.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 461 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам нарушения процессуальных и материальных норм ввиду отсутствия заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, а не по приведенным Банком в апелляционной жалобе доводам о неправильном исчислении срока исковой давности, предусмотренных законом оснований для взыскания с Иванова П.А. в пользу Банка госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) не имеется.
В остальной части (встречный иск) решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Банка отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 21 сентября 2012 года в общей сумме 11 549 руб. 25 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <...>, открытом на имя Иванова П.А. в АО Банк "ФК Открытие".
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
