Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Кохановского А.Н., представителя ответчика Стюфляевой Н.А., прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Билибинского районного суда от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ заместителя генерального директора - директора филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" от 10 июня 2021 года N 1058-Л/С о прекращении трудового договора с электросварщиком ручной дуговой сварки 4 разряда Цеха централизованного ремонта Участка "Сварка" Кохановским А. Н. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Кохановского А. Н. в должности электросварщика ручной дуговой сварки 4 разряда Цеха централизованного ремонта Участка "Сварка" филиала Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в пользу Кохановского А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2021 по 24.08.2021 в размере 254394 рублей 12 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в пользу Кохановского А. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в пользу Кохановского А. Н. судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25750 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6344 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и выплаты Кохановскому А.Н. заработной платы в течение трех месяцев (оплаты вынужденного прогула за три месяца) в размере 254394 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кохановский А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Росэнергоатом") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика ручной дуговой сварки 4 разряда. 11 июня 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 11 мая 2021 года на работе в состоянии наркотического опьянения.
Считая факт пребывания в состоянии наркотического опьянения недоказанным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кохановский А.Н., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к Кохановскому А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения не подтвержден доказательствами наличия у него обязательных для данного состояния (помимо результатов химико-токсикологических исследований проб биологических объектов работника) трех клинических признаков наркотического опьянения, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования), а представленные результаты химико-токсикологического исследования и судебно-химической экспертизы при отсутствии клинических признаков наркотического опьянения суд счел недостаточными доказательствами совершения дисциплинарного проступка.
Признав в силу вышеуказанных обстоятельств приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237 ТК РФ, восстановил Кохановского А.Н. на работе, взыскав в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с общеизвестностью факта претерпевания любым человеком нравственных страданий при незаконном увольнении по порочащему основанию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта нахождения Кохановского А.Н. в рабочее время на территории Билибинской АЭС 11 мая 2021 года в состоянии наркотического опьянения - заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, с 11 сентября 2018 года истец состоял в трудовых правоотношениях с филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" в должности электросварщика ручной дуговой сварки на основании трудового договора от 10 сентября 2018 года и приказа о приеме на работу от 10 сентября 2018 года N 1284-Л/С.
В период с 11 по 13 мая 2021 года на Билибинской АЭС проводилось выборочное обследование на состояние наркотического опьянения персонала АЭС в соответствии с приказом директора филиала Билибинской АЭС от 7 мая 2021 года N 9/ФОЗ/1005-11 "О наркологической проверке персонала Билибинской АЭС", согласно которому службе безопасности предприятия в целях обеспечения надежной и безопасной работы Билибинской АЭС и снижения вероятности допуска к работе на опасном объекте персонала, находящегося в состоянии наркотического опьянения, предписывалось с 11 мая 2021 года проводить дополнительное выборочное обследование на состояние наркотического опьянения персонала Билибинской АЭС с применением анализатора наркотических и психотропных веществ на основании специальной программы - генератора случайных чисел системы контроля и управления доступом.
11 мая 2021 года в начале рабочего дня при входе на территорию Билибинской АЭС Кохановский А.Н. был отобран указанной программой для проверки на состояние наркотического опьянения. Прибор для определения наркотического опьянения, имеющийся в распоряжении службы безопасности Билибинской АЭС, показал наличие в слюне истца следов кокаина и опиатов, о чем было сообщено в органы полиции.
В этот же день в Билибинской районной больнице у Кохановского А.Н. была отобрана моча и проведено ее химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом материале истца согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований были обнаружены этанол и каннабиноиды.
Медицинское освидетельствование Кохановского А.Н. не проводилось.
11 мая 2021 года в отношении Кохановского А.Н. в МОМВД России "Билибинский" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по месту работы на основании приказа директора Билибинской АЭС от 10 июня 2021 года N 9-ФОЗ/1239-П проведена служебная проверка.
Согласно объяснениям Кохановского А.Н. от 26 мая 2021 года факт употребления наркотических средств он отрицал.
Приказом ответчика от 10 июня 2021 года N 1058-л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 июня 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, из буквального текста приведенной правовой нормы следует, что при проверке законности увольнения истца с работы по вышеназванному основанию имел юридическое значение и подлежал установлению факт нахождения Кохановского А.Н. на работе в состоянии наркотического опьянения, а не только факт употребления им наркотических средств.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения ответчиком представлены следующие доказательства: акт комиссионной оценки состояния задержанного на предмет наркотического опьянения от 11 мая 2021 года, составленный сотрудниками Билибинской АЭС, согласно которому на основании положительных показаний прибора для определения наркотического опьянения SABRE DRUG Test по двум составляющим "кокаин", "опиаты" Кохановский А.Н. был заподозрен в нахождении на территории Билибинской АЭС с признаками наркотического опьянения; справка Билибинской районной больницы о результатах химико-токсикологического исследования N 809 от 11 мая 2021 года, согласно которой в моче Кохановского А.Н. обнаружены ETG (этанол) в концентрации более 2000 ng/ml и ТНС (тетрагидроканнабинол) в концентрации более 75 ng/ml; заключение эксперта Бюро судебно-химической экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения Чукотского автономного округа (далее - ГАУЗ ЧА "Бюро СМЭ") от 21 мая 2021 года N 713 о результатах судебно-химической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, согласно которому в моче Кохановского А.Н. была обнаружена 11-нор-9-карбокси- ?_9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш).
Критически оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции указал, что эти доказательства подтверждают лишь факт употребления истцом наркотических средств, но не факт пребывания его на работе в состоянии наркотического опьянения, доказательства же состояния наркотического опьянения Кохановского А.Н. не представлены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела.
Так, согласно описательной части заключения судебно-химической экспертизы от 15 мая 2021 года N 713 11 мая 2021 года в 8 часов 50 минут в Билибинский районный отдел внутренних дел поступило сообщение от заместителя начальника СБ Билибинской АЭС ФИО 1 о том, что у сотрудника Билибинской АЭС Кохановского А.Н. имеются внешние признаки наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
На наличие у Кохановского А.Н. 11 мая 2021 года внешних признаков опьянения (поведение, не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указано и в протоколе о направлении Кохановского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 9 часов 05 минут 11 мая 2021 года о/у ОПК МО МВД России "Билибинский" Сапаровым Е.Н., содержание которого изложено в постановлении Билибинского районного суда от 5 августа 2021 года о привлечении Кохановского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л. 6 постановления).
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, меры для проверки сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, судом не приняты.
Между тем допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО 3 пояснил суду, что в начале рабочего дня 11 мая 2021 года он участвовал в проверке состояния Кохановского А.Н. на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения, отбирал слюну у Кохановского А.Н. для проверки на ведомственном приборе SABRE DRUG Test. При этом у Кохановского А.Н. он наблюдал внешние признаки опьянения, выражавшиеся в бледности кожных покровов лица, дрожании пальцев рук, нервозном, возбужденном состоянии, о чем он сообщил заместителю начальника Билибинской АЭС ФИО 1
Свидетель ФИО 1 подтвердил, что информацию о наличии у Кохановского А.Н. внешних признаков наркотического опьянения он получил от ФИО 3 и в 8 часов 50 минут 11 мая 2021 года передал эту информацию в Билибинский районный отдел полиции.
Свидетель ФИО 2 пояснил в суде апелляционной инстанции, что 11 мая 2021 года он прибыл на Билибинскую АЭС по вызову, поступившему от заместителя начальника службы безопасности Билибинской АЭС ФИО 1, сообщившего об обнаружении на ведомственном аппарате признаков употребления Кохановским А.Н. наркотических средств и наличии у него внешних признаков наркотического опьянения. По прибытии он наблюдал у Кохановского А.Н. внешние признаки опьянения, что выражалось в поведении, не соответствующем обстановке, Кохановский А.Н. заметно нервничал, у него выраженно дрожали пальцы рук, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был составлен протокол о направлении Кохановского А.Н. на медицинское освидетельствование.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенный в качестве специалиста врач ФИО 4 пояснил, что обнаружение в биологическом объекте человека тетрагидроканнабиноловой кислоты свидетельствует о том, что этот человек употребил наркотическое средство из конопли, марихуаны, гашиша, подтверждает факт употребления наркотического вещества и может свидетельствовать о состоянии наркотического опьянения в момент забора этого объекта у данного человека.
Несмотря на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО 4 допускают, но однозначно не указывают на пребывание истца в состоянии наркотического опьянения 11 мая 2021 года по причине длительности периода выведения наркотических средств из организма человека с момента их употребления, а также с учетом того обстоятельства, что само по себе наличие наркотических средств в моче и в слюне не для каждого человека является бесспорным свидетельством пребывания в состоянии наркотического опьянения в силу индивидуальных особенностей организма каждого человека, судебная коллегия, оценивая эти показания в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, с описательной частью заключения судебно-химической экспертизы от 21 мая 2021 года N 713, содержанием протоколом от 11 мая 2021 года о направлении Кохановского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующими о наличии у Кохановского А.Н. внешних признаков опьянения, приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ставшего поводом к его увольнению.
Судебная коллегия находит, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, не заметивших 11 мая 2021 года у Кохановского А.Н. внешних признаков опьянения, не опровергают вывод судебной коллегии о доказанности факта их наличия у истца, поскольку свидетель ФИО 5 непосредственного участия в проверке состояния Кохановского А.Н. 11 мая 2021 года не принимал; свидетель ФИО 6 наблюдала Кохановского А.Н. в больнице примерно в 10-11 часов дня, то есть через 1,5-2 часа после выявления этих признаков у Кохановского А.Н., когда они могли уже пройти.
Коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО 7, отвозившего Кохановского А.Н. в больницу для медицинского освидетельствования, поскольку выезд в больницу имел место примерно в 10-00 - 10-30, то есть также спустя час, полтора после обнаружения внешних признаков опьянения. Кроме того, данный свидетель пояснил суду, что не разговаривал и не наблюдал за Кохановским А.Н., следовательно, не мог видеть никаких особенностей его внешнего вида. Вместе с тем заявил, что не заметил у Кохановского А.Н. ни бледности кожи лица, ни дрожания рук, что с учетом противоречия предыдущим пояснениям, коллегией не принимается во внимание.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по результатам оценки доказательств отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 не только по причине наличия оснований для критической оценки показаний других свидетелей, а также в связи с тем, что показания в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 о внешних признаках опьянения у Кохановского А.Н. соотносятся с письменными материалами дела, в которых изначально, еще в период проведения проверки в отношении Кохановского А.Н. в мае 2021 года, были отражены данные о внешних признаках опьянения Кохановского А.Н., а именно: в заключении судебно-химической экспертизы от 21 мая 2021 года N 713, в протоколе от 11 мая 2021 года о направлении Кохановского А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во вступившем в законную силу постановлении Билибинского районного суда по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года, которым Кохановский А.Н. признан виновным в употреблении не позднее 8 часов 35 минут 11 мая 2021 года наркотических средств без назначения врача, и в котором показания свидетеля ФИО 2 о наличии у Кохановского А.Н. 11 мая 2021 года внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) признаны допустимым доказательством виновности Кохановского А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции в решении по настоящему делу в подтверждение вывода о недоказанности наличия у Кохановского А.Н. внешних признаков наркотического опьянения на подпункт 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя, и на пункт 17 данного Порядка, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к этому Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Суд первой инстанции не учел, что в вышеуказанном Порядке установлены правила проведения именно медицинского освидетельствования. Из материалов же настоящего дела видно, что медицинское освидетельствование Кохановского А.Н. не проводилось.
Действующее трудовое законодательство не устанавливает правило об обязательном проведении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения.
Более того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, следует, что состояние наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Следовательно, установление факта нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения не связано с обязательным медицинским освидетельствованием работника на состояние опьянения, с необходимостью установления какой-либо степени опьянения, в том числе количественными показателями как измерений, так и внешних признаков опьянения, как посчитал суд первой инстанции.
Кроме того, сославшись в решении на пункт 17 Порядка освидетельствования, определяющего случаи вынесения заключения "состояние опьянения не установлено", суд первой инстанции не учел положения пункта 18 этого же Порядка, согласно которому медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Таким образом, при наличии в пробе биологического объекта наркотических средств вывод о неустановлении состояния наркотического опьянения невозможен.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца на работе 11 мая 2021 года в состоянии наркотического опьянения.
Доводы истца о возможной недостоверности показаний прибора для определения наркотического опьянения, имеющегося в распоряжении службы безопасности Билибинской АЭС и примененного 11 мая 2021 года для установления у него признаков употребления наркотических средств, коллегией отклоняются с учетом результатов судебно-химической экспертизы.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, привели к вынесению неправильного решения и в силу пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кохановского А.Н.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьями 192-193 ТК РФ, работодателем соблюден.
До издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленные ТК РФ сроки.
Обязательного учета мнения профсоюзного органа (статья 373 ТК РФ) при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не требуется.
Как следует из распорядка рабочего дня подразделений БиАЭС (приложение N 15.13 к коллективному договору БиАЭС), рабочий день Кохановского А.Н. начинается в 8 часов 30 минут, акт о наличии у него признаков наркотического опьянения составлен 11 мая 2021 года в 8 часов 35 минут. Таким образом, дисциплинарный проступок совершен им в рабочее время при нахождении его хоть и не на рабочем месте, но на территории БиАЭС.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Из содержания статьи 81 ТК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 следует, что установление факта нахождения работника в состоянии наркотического опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на указанную территорию являются правовыми основаниями к увольнению по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Кохановским А.Н. проступка. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, БиАЭС является опасным производственным объектом в области использования атомной энергии, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.
В связи с этим судебная коллегия признает применение к истцу такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение соразмерным совершенному им проступку с учетом последствий, к которым могут привести действия на таком производстве лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия находит, что собранными по делу доказательствами подтверждается правомерность увольнения Кохановского А.Н. в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и отсутствие правовых оснований для его восстановления на работе, взыскания заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 24 августа 2021 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Кохановского А. Н. к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконным приказа от 10 июня 2021 года N 1058-лс об увольнении Кохановского А. Н., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Гребенщикова
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
