Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2021 года №33-181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2020, которым постановлено:
В удовлетворении иска Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя истца Люлькуна С.Н., представителя ответчика Светницкого М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление Росгвардии России по ЕАО, управление) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивировал тем, что проходил службу вуправлении Росгвардии России по ЕАО в должности главного специалиста группы МТО управления, уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. 22.10.2020 в рамках рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО дела N 2-2920/2020 ему было вручено представление к увольнению от 01.10.2020, которое находится в его личном деле. В нарушение пункта 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065в представлении указаны сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в личном деле, в том числе представлению к присвоению первого специального звания от 31.01.2017, заключению специалиста-психолога о профпригодности от 25.10.2016, служебной характеристике войсковой части 61424, датированной октябрём 2016 года.
Просил суд:
1) признать наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству, не соответствующими действительности и исключить указанные в пункте 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 01.10.2020сведения: "По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. На замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В обращении с коллегами по службе не выдержан. К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности";
2) обязать ответчика внести в представление к увольнению от 01.10.2020 следующие сведения, содержащиеся в личном деле истца: "За время прохождения службы Прокопенко Н.В. зарекомендовал себя профессионально подготовленным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Обладает необходимыми организаторскими способностями, волевыми качествами, отличается высокой ответственностью за порученное дело, работает с инициативой, быстро ориентируется и умело действует в сложной обстановке. Способен правильно оценивать и анализировать обстановку и принимать аргументированные решения. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, настойчив в выполнении должностных обязанностей и поставленных задач. По характеру спокоен, рассудителен, выдержан. В строевом отношении подготовлен, физически развит";
3) обязать ответчика исключить из пункта 11 представления к увольнению следующие сведения, находящиеся в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и наносящие урон деловой репутации истца: "16.04.2018 майор полиции Прокопенко Н.В. был уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального законаот 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя)";
4) обязатьответчика на основании апелляционного определения от 24.10.2018 по делу N 33-684/2018 внести в пункт 11 представления на увольнение следующие сведения: "Апелляционным определением от 24.10.2018 по делу N 33-684/2018 признаны незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, вынесенные в отношении Прокопенко Н.В. 12.04.2018 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 12.04.2018 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 13.04.2018 N <...> об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Изменена дата и формулировка основания увольнения Прокопенко Н.В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён начальник управления Росгвардии России по ЕАО Спивак О.Г.
В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Спивак О.Г. не может его оценивать, так как он (Прокопенко) не служил под его руководством. Субъективно-оценочное мнение А.А. и А.В. не может стать мнением Спивака О.Г. Сам факт изготовления представления от 01.10.2020 означает распространение порочащих сведений. Сотрудники управления вправе знакомиться и работать с материалами его личного дела, в котором имеется оспариваемое представление.
В судебном заседании представитель ответчика управления Росгвардии России по ЕАО Рыбкин М.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии суда ЕАО от 27.12.2019 по делу N 33-901/2019 управлением составлено оспариваемое представление. Внесение изменений в представление не регламентировано, поэтому составлено новое представление от 01.10.2020. Руководитель управления сменился, новый руководитель Спивак О.Г. в представление и характеристику Прокопенко Н.В. свои сведения не вносил. Представление составлено в соответствии с приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065, поэтому в нём имеются сведения, характеризующие увольняемого. Начальник управления вправе был дать такую оценку. Составление представления к увольнению не означает распространение сведений об истце.
В судебное заседание третье лицо Спивак О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. с ним не согласился, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что оспариваемые им сведения в представлении являются субъективным оценочным мнением А.А.., который на момент составления представления не работал в управлении Росгвардии России по ЕАО. Вместе с тем, суд не выяснил, каким образом оспариваемые сведения были внесены в представление от 01.10.2020 и стали оценочным мнением нового руководителя Спивака, являются ли они его субъективным мнением либо утверждением о фактах.
В нарушение части 1 статьи 79 ГПК РФ, а также, не приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, суд отказал в назначении лингвистической и психологической экспертиз, которые могли быть назначены для решения вопроса о порочности характера оспариваемых им сведений, оценки их восприятия.
Судом не дана оценка заключению эксперта-психолога, в котором подробно описана личность истца и произведена оценка его характера.Суд не учёл наличие порядка оценки сотрудника полиции, регламентированного Постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 N 1259 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации".
Обращает внимание на факт тиражирования ответчиком негативного субъективного мнения о нём: в служебных характеристиках 2018 года, от 16.04.2018, от 22.04.2019, от 30.12.2019, в представлениях к увольнению от 09.01.2018, от 14.04.2018, от 01.10.2020. Указанные документы изготовлены разными лицами от имени организации в разный период времени и не могут являться субъективным оценочным мнением, поскольку организация такового иметь не может.
Сославшись на положения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, указал, что представление к увольнению сотрудника является официальным документом, который не должен противоречить нормативно-правовым актам Российской Федерации и МВД России. Кроме того, такой документ должен основываться на фактах и содержать конкретные и реальные предложения или указания.
Полагает, что ссылка ответчика на судебное решение по делу N 2-2037/2019 от 27.12.2019 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась служебная характеристика, составленная сотрудниками управления Росгвардии России по ЕАО - А.А. и А.В., которые уволились в 2019 году и не могли выражать своё мнение в представлении к увольнению от 01.10.2020.
Вывод суда об отсутствии факта распространения изложенных в представлении к увольнению сведений основан на неверном толковании норм права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в котором указано, что распространением сведений является сообщение хотя бы одному лицу, указание данных сведений в служебных характеристиках, официальных документах.
Судом первой инстанции не учтено, что порядок изготовления представления к увольнению является распространением изложенных в нём сведений.
Выводы суда об отсутствии распространения в связи с ограничением доступа к документу (ДСП) являются ошибочными, поскольку такой доступ имеется у каждого сотрудника управления.
Судом не учтено, что указанные в пункте 11 представления сведения противоречат Приложению N 1 к Приказу МВД России от 02.04.2018 N 190, так как указывают на изменение характера истца в течение 7 месяцев прохождения службы в управлении.
Суд не оценил сведения, содержащиеся в заключении психолога НМПО ОК ФГКУ ОВО ВНГ, относительно его (истца) профессиональной пригодности.
Действия ответчика по внесению сведений в представление на увольнение нарушают его право на трудоустройство в управление Росгвардии России по ЕАО, так как эти сведения противоречат требованиям о профессиональной пригодности сотрудника для замещения вакантных должностей, делают истца неконкурентным на рынке труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика управления Росгвардии России по ЕАО Рыбкин М.А. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2016 по 24.10.2018 Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии России по ЕАО.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 признаны незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, вынесенные в отношении Прокопенко Н.В. от 12.04.2018 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 12.04.2018 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 13.04.2018 N <...> об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Изменена дата и формулировка основания увольнения Прокопенко Н.В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018.
01.10.2020 начальник управления Росгвардии России по ЕАО Спивак О.Г. подписал представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации майора полиции Прокопенко Н.В.
В пункте 11 данного представления содержатся следующие оспариваемые истцом сведения: "К исполнению служебных обязанностей относился посредственно, сложно налаживал отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства отдела реагировал неправильно, не делал правильных и своевременных выводов, болезненно реагировал на критику в свой адрес. По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В обращении с коллегами по службе не выдержан".
Данные сведения, по мнению Прокопенко Н.В., умаляют его честь, достоинство и порочат деловую репутацию, в связи с чем они должны быть признаны не соответствующими действительности и исключены из представления.
Разрешая требование о признании указанных Прокопенко Н.В. сведений наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству, не соответствующими действительности, суд первой инстанции указал, что указанные характеризующие истца сведения неоднократно являлись предметом судебных разбирательств и оценивались судом, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что часть из них является субъективно-оценочным мнением, в связи с чем такие сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Указанные в представлении сведения о том, что Прокопенко Н.В.: "По характеру вспыльчив, не уравновешен. На замечания со стороны руководства Отдела реагировал неправильно, не делал правильных и своевременных выводов, болезненно реагировал на критику в свой адрес. В обращении с коллегами по службе не выдержан. К исполнению служебных обязанностей относился посредственно, сложно налаживал отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности" имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства организации, в которой истец проходил службу, в связи с чем данные сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
При этом судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения о том, что Прокопенко Н.В. "обладает умеренной работоспособностью" изложены в форме утверждения, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а также на предмет их порочности.
По мнению судебной коллегии, сведения о том, что истец "обладает умеренной работоспособностью" не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, указанных сведений не имеется.
Материалами дела подтверждается, что представление к увольнению от 01.10.2020 находится в личном деле истца, имеющим гриф "Для служебного пользования", то есть является служебным документом, и предназначено для внутреннего использования в организации.
Представление подписано уполномоченным на то должностным лицом войск национальной гвардии, после чего доведено до сведения истца.
То обстоятельство, что сотрудникам ответчика, оформляющим представление, стали известны в результате их служебной деятельности содержащиеся в нём сведения, нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое даётся в статье 152 ГК РФ.
При этом, Прокопенко Н.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление данного служебного документа в другие органы или организации, доведения его до сведения иных, не имеющих отношения к его составлению и оформлению лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Светницкий М.М. подтвердил, что личное дело Прокопенко Н.В. иными организациями не истребовалось.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения сведений, содержащихся в пункте 11 представления к увольнению, является верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокопенко Н.В. о признании указанных им,изложенных в пункте 11 представления к увольнению от 01.10.2020, сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Следовательно, указанные сведения не подлежат исключению из представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения не могут быть субъективно-оценочным мнением составившего представление Спивака О.Г., является несостоятельным и подлежит отклонению.
Спивак О.Г., находясь в должности начальника управления, в силу своего должностного положения вправе оценивать личные и профессиональные качества Прокопенко Н.В., как бывшего сотрудника управления, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с прохождением истцом службы.
Кроме того, из пояснений представителей стороны ответчика следует, что представление к увольнению от 01.10.2020 вынесено взамен ранее составленного представления, содержащего порочащие Прокопенко Н.В. сведения.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанностей по исключению из пункта 11 представления сведений об увольнении Прокопенко Н.В. 16.04.2018 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по вышеуказанному основанию имело место, в связи с чем сведения об этом не могут быть признаны не соответствующими действительности. В удовлетворении указанного требования отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В представлении от 01.10.2020, кроме сведений об увольненииПрокопенко Н.В. 16.04.2018 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 N 33-684/2018, которым изменена дата увольнения на 24.10.2018 и статья увольнения на пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в представлении сведений об изменённых судом апелляционной инстанции дате и формулировки увольнения, оснований для исключения из пункта 11 сведений об увольнении истца 16.04.2018, а также внесения в представление иных сведений, содержащихся в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу лингвистической и психологической экспертиз не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Вместе с тем, правом заявить ходатайство о назначении экспертиз в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на наличие составленных ответчиком характеристик и иных представлений, поскольку данные документы не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о том, что представление должно быть основано на фактах и содержать конкретные и реальные предложения или указания, не указывалось истцом в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем не подлежит принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В совокупности с установленными обстоятельствами дела, довод Прокопенко Н.В. о том, что суд не принял во внимание заключение психолога НМПО ОК ФГКУ ОВО ВНГ о профессиональной пригодности истца от 25.10.2016, представление к присвоению первого специального звания от 04.03.2017, служебную характеристику, выданную начальником штаба в/ч 61424, не влияет на правильность вынесенного решения.
Кроме того, указанные документы составлены задолго до увольнения истца из управления.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка