Определение Камчатского краевого суда от 04 февраля 2021 года №33-181/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-181/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04.02.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воутелайнен Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трэвел" о защите прав потребителя по частной жалобе Воутелайнен Татьяны Васильевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.12.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2020,
установил:
решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.09.2020, исковые требования Воутелайнен Т.В. к ООО "Восток Трэвел" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 202197руб. 15коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 101098руб. 58коп. удовлетворены.
02.12.2020 в суд поступило заявление ООО "Восток Трэвел" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.07.2020 до 31.12.2021. В обоснование требования заявитель указал, что осуществляет свою основную деятельность в отрасли, которая наиболее пострадала в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсутствие регулярного международного авиасообщения с другими государствами, отказ туристов от туристских продуктов, а также наличие многочисленных судебных решений, на основании которых ответчик обязан произвести выплату денежных средств, не позволяют стабилизировать финансовую устойчивость компании и исполнить своевременно решение суда. Полагал, что восстановление международного авиасообщения до 31.12.2021 позволит ответчику реализовать новые туристские продукты, прибыль от которых пойдет на исполнение решения суда в полном объеме.
Рассмотрев заявление, суд вынес определение о предоставлении ООО"Восток Трэвел" отсрочки исполнения решения суда от 02.07.2020 до 31.12.2021.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Воутелайнен Т.В. указывает, что в нарушение требований ст.434 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности своевременного исполнения решения суда. Вместе с тем, предоставление ответчику отсрочки нарушает ее право на судебное разбирательство в разумный срок. Кроме того, суд не привлек к участию в процессе судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, материалы дела самого исполнительного производства судом не исследовались. При удовлетворении заявления судом не учтено, что ООО "Восток Трэвел" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о социальной значимости данной компании и осуществлении ею деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение, судом не установлено.
По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В своем определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, вместе с тем она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, руководствуясь ст.434 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные должником требования находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В связи с распространением коронавирусной инфекции, во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В соответствии с данным постановлением с 24.07.2020, в случае расторжения договора по требованию заказчика (в т.ч. при его отказе от равнозначного турпродукта) туроператор обязан возвратить денежные средства за туристский продукт не позднее 31.12.2021. Правило касается договоров, заключенных до 31.03.2020 включительно.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы сведений об исполнении ответчиком решения суда от 02.07.2020 не содержат.
Вместе с тем, из содержания судебного акта усматривается, что договор о реализации туристского продукта, на основании которого с ответчика взысканы денежные средства, заключен 28.01.2020. Услуги по данному туристскому продукту не были оказаны ввиду объявления пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срока возврата денежных средств, уплаченных по указанному выше договору - не позднее 31.12.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда является правомерным и, вопреки доводам жалобы, не приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, подлежат отклонению.
Не привлечение к участию в процессе конкретного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ по настоящему делу, не привело к принятию незаконного решения, поскольку из материалов дела следует, что в порядке подготовки к судебному разбирательству судьей районного суда в рамках своей компетенции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>, на принудительном исполнении которого находится исполнительный документ по настоящему делу, что является достаточным при рассмотрении настоящего заявления.
Указание в жалобе на то, что ООО "Восток Трэвел" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск с целью получения прибыли, тяжелое финансовое положение которой не связано с осуществлением деятельности в интересах государства и общества, на правильность выводов суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявления, не влияет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка