Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-18120/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Миргородской И.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой-Цепа Светланы Андреевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2229/2022 по иску Бессоновой (до перемены фамилии - Сазонова) Ирины Викторовны к Зиновьевой-Цепа Светлане Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Лутошкина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бессоновой И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бессонова И.В. (до перемены фамилии - Сазонова) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зиновьевой-Цепа С.А., которым после уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 629 руб. 12 коп., проценты за обслуживание кредита в размере 33 316 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 21 августа 2020 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской. По договоренности сторон денежные средства подлежали возврату частями, равными обязательному платежу по кредиту, подлежащему уплате истцом, не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение оговоренных сторонами условий ответчик погасила заем лишь в размере 5 000 руб.

25 января 2021 года истец направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения, которым предлагала разрешить спор по возврату суммы займа мирным путем в досудебном порядке, однако ответчиком указанное письмо проигнорировано, денежные средства не возвращены.

В обоснование требования о взыскании процентов за обслуживание кредита в размере 33 316 руб. 16 коп. истец указала, что для предоставления займа ответчику она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей был предоставлен кредит в размере 135 000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых, уплаченные истцом банку проценты составили 33 316 руб. 16 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Бессоновой И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Иск Бессоновой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой-Цепа Светланы Андреевны в пользу Бессоновой Ирины Викторовны задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 629 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей 58 копеек, а всего 166 581 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребован оригинал расписки, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга копии протокола допроса Бессоновой И.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении ответчика преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Зиновьева-Цепа С.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 154-155, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения - л.д. 158), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года Зиновьева-Цепа С.А. получила от Бессоновой (Сазоновой) И.В. денежные средства в размере 130 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму истцу.

Факт передачи Зиновьевой-Цепа С.А денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается ее собственноручной распиской от 21 августа 2020 года (л.д. 6).

Согласно объяснениям сторон по устной договоренности между ними денежные средства подлежали возврату истцу равными частями до 25 числа каждого месяца.

Из полученной суммы займа ответчик возвратила истцу 5 000 руб.

Факт заключения сторонами договора займа, наличия задолженности и ее размер стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 102)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между сторонами договора займа, а также то, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 125 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21 августа 2020 года по 25 марта 2022 года в размере 12 629 руб. 12 коп., согласившись с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несмотря на то, что в материалы дела истцом представлена копия расписки, оснований сомневаться в реальности заключенного сторонами договора займа, не имеется, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства факт получения от истца денежных средств в размере 130 000 руб. не оспаривался, ответчик не отрицала факт собственноручного составления расписки (л.д. 102-103), а также то обстоятельство, что ее оригинал находится в материалах уголовного дела, поэтому на представленной истцом копии расписки имеется штамп "Копия верна" и круглая печать 63 отдела полиции СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Зиновьева-Цепа С.А. ссылалась на то, что в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, проводится комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лица, причастного к совершению преступления в отношении ответчика, в частности, проверяется причастность истца к совершению мошеннических действий в пределах заявленной истцом суммы займа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что в рамках указанного уголовного дела она давала свои показания в качестве свидетеля, поскольку в ее присутствии ответчик передавала денежные средства лицам, которые обещали ей помочь с возвратом похищенного автомобиля. С указанными лицами истец не знакома.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании копий документов из материалов уголовного дела (протокола допроса Бессоновой И.В.), возбужденного по факту совершения мошеннических действий в отношении ответчика, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, процессуальной позиции стороны ответчика, которая не оспаривала факт получения суммы займа в заявленном истцом размере (л.д. 102-103).

То обстоятельство, что истец предоставила ответчику заем с целью возврата ответчиком своего автомобиля, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку цель заключения заемщиком договора займа не имеет правового значения для разрешения спора.

Предположение ответчика о причастности истца к лицам, которым она передала денежные средства, не основано на каких-либо доказательствах, может служить предметом проверки правоохранительных органов в рамках уголовного дела.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении процентов, уплаченных истцом ПАО Сбербанк за пользование кредитом, в размере 33 616 руб. 16 коп., сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Бессоновой И.В. удовлетворены судом частично в размере 137 692 руб. 12 коп. (125 000 + 12 629, 12 = 137 692, 12), что составляет 80, 5 % от заявленных истцом требований в размере 170 945 руб. 28 коп.(125 000 + 12 629, 12 + 33 316, 16), то с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 125 руб. (25 000 * 80, 5 % = 20 125).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 718 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: (170 945, 28 - 100 000) * 2% + 3 200 = 4 618, 91 руб. - сумма государственной пошлины, подлежащая уплате от размера заявленных требований; 4 618, 91 * 80,5 % = 3 718, 22.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в новой редакции:

Взыскать с Зиновьевой-Цепа Светланы Андреевны в пользу Бессоновой Ирины Викторовны задолженность по договору займа в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 629 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 22 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой-Цепа Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка