Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-18120/2021

(резолютивная часть)

15 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> признано отсутствующим право собственности <ФИО>2 на сооружение - мощение, с кадастровым номером <...>.

Суд указал, что решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности <ФИО>2, исключения из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером <...>.

С <ФИО>2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края к <ФИО>2 о признании отсутствующим права собственности.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено в силе.

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано <ФИО>2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, основанным на не правильном понимании норм процессуального и материального права. Доводом жалобы указано на то, что единственным основанием для вынесения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> был факт того, что мощение, с кадастровым номером <...> не является объектом недвижимого имущества. Между тем, судебными актами установлено что, сооружение - мощение, с кадастровым номером <...>, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отнесение сооружения - мощения к объекту недвижимого имущества имеет существенное значение для права <ФИО>2, являющегося добросовестным покупателем указанного имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>6 указала, что основание, приведенное <ФИО>2 в качестве вновь открывшегося, таковым в смысле ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не является, так как сведения, приводимые <ФИО>2 относительно мощения, были ему известны в течение всего срока рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что <ФИО>2 не приведено достаточных и достоверных вновь открывшихся обстоятельств. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы. Просила определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Краснодарский ЗИП" по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> признано отсутствующим право собственности <ФИО>2 на сооружение - мощение, с кадастровым номером 23:33:0101004:33.

Суд указал, что решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности <ФИО>2, исключения из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 23:33:0101004:33.

С <ФИО>2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края к <ФИО>2 о признании отсутствующим права собственности.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено в силе.

В заявлении основанием для пересмотра решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам <ФИО>2 указывает на то, что основанием к удовлетворению иска послужил вывод о том, что мощение с кадастровым номером <...>, протяжённостью 148 м, по адресу: <Адрес...>, бухта Инал, б/о "Восход" не является объектом недвижимости, так как не отвечает признакам капитальности. Вместе с тем, при рассмотрении Туапсинским районным судом гражданского дела <Дата ...> было принято решение, из которого следует, что объект недвижимости - мощение с кадастровым номером <...> принадлежало ОАО "Краснодарский ЗИП" на праве собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение по делу 2-1061/13 оставлено в силе. Таким образом, <ФИО>2 стало известно обстоятельство, которое не могло быть известно ранее (при вынесении судебного решения от <Дата ...> по делу ), то есть то, что объект недвижимости - мощение с кадастровым номером <...> не является объектом недвижимости. Предметом рассмотрения данного дела является договор аренды земельного участка заключённый с Кузовкиной. Основанием для признания договора аренды недействительным являлось то обстоятельство, что мощение, право на которое зарегистрировано за ОАО "Краснодарский ЗИП", расположено на спорном земельном участке. <Дата ...> <ФИО>2 обратился в <Адрес...> суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от <Дата ...> по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Туапсинского районного суда от <Дата ...> по делу в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. Определением Туапсинского районного суда от <Дата ...> по делу в удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> по делу отказано в пересмотре по причине того, что право на спорный объект - мощение было зарегистрировано и имеет признаки недвижимого имущества. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу после проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, в пересмотре отказано.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от <Дата ...> (л.д. 20-21 т. 3), представителем <ФИО>2 заявлялось и в ходе рассмотрения гражданского дела , что спорный объект не относится к движимому имуществу. То есть то обстоятельство, на которое ссылается <ФИО>2, ему было известно и ранее.

Как верно указал суд первой инстанции ссылки на то, что судом кассационной инстанции установлено, что объект - мощение является недвижимым имуществом, являются надуманными. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <Дата ...> принимал решение по частной жалобе на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, то есть по существу решения суда от <Дата ...> Четвертый кассационный суд общей юрисдикции решения не принимал.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства <ФИО>2 указал на то, что при рассмотрении и разрешении дела суд не разобрался в показаниях эксперта ООО "Митра" - <ФИО>9, подготовившего экспертное заключение от <Дата ...>, которое согласно подготовленной по обращению <ФИО>2 рецензии от <Дата ...> произведено без нарушений действующего законодательства и является допустимым доказательством и его выводы могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Заявитель считает, что с учетом представленной рецензии суд должен дать иную оценку выводам эксперта.