Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года №33-181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО8" удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО9" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 23399 рублей 76 копеек, за услугу "Гарантия минимальной ставки" в сумме 4906 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15653 рубля 08 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО10" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ФИО11" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 1818 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12" о признании недействительным п. 4.2 договора потребительского кредита от <дата> N, взыскании денежных средств, уплаченных за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, услугу "Гарантия минимальной ставки", Пакет "Золотой ключ с комплексной защитой Максимум" в размере 35805 рублей 16 копеек, неустойки за неисполнение требований в период с <дата> по <дата> в размере 35805 рублей 16 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от <дата> с лимитом кредитования 125805 рублей 16 копеек под 16,4% годовых. Однако в соответствии с п. 4.2 договора указанная процентная ставка действует, только если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. При обращении в банк ФИО1 было отказано в выдаче наличных денежных средств по причине отсутствия в кассе и предложено снять их с кредитной карты через банкомат. При снятии денежных средств удержана комиссия, а процентная ставка установлена в размере 26,4% годовых. Кроме того, помимо кредита истцу подключены дополнительные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; Гарантия минимальной ставки; Пакет "Золотой ключ с комплексной защитой Максимум". <дата> ФИО1 подала заявление в банк об отказе от данных услуг, однако ответа не получила, возврат денежных средств в течение десятидневного срока не осуществлен, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 3% цены оказанных услуг за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 рублей. Также, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что если заемщику предоставляется целевой кредит, то договор должен предусматривать обязанность заемщика предоставить сведения, подтверждающие использование денежных средств. Сам по себе факт использования денежных средств в наличной форме не может быть основанием изменения процентной ставки по кредиту. Повышение процентной ставки применяется как санкция за нарушение условия о целевом использовании, а снятие с карты наличных денежных средств не исключает возможности целевого использования кредита. Банк проявил недобросовестность, включив в договор обременительные для истца условия, ухудшающие ее положение. Комиссия в размере 7499 рублей была удержана в соответствии с п. 5 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Максимум" именно за включение в договор страхования. В данных правоотношениях применимо Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной денежной суммы. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований повлек частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления ФИО1 между ФИО13" и истцом заключен договор N о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 125805 рублей на срок до <дата> под 16,4% годовых.
Из пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.
Полагая, что условия, изложенные в пп. 2 п. 4 кредитного договора о зависимости процентной ставки от способа пользования кредитными средствами ущемляют установленные законом права потребителя, ФИО1 просила признать их недействительными на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ФИО18" выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитные средства.
В соответствии с п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца в согласии заемщика на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует наличие ее подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на каждой странице на заключение с ней договора потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, ФИО1, заключив с ФИО19" кредитный договор, произведя обналичивание денежных средств в первый месяц использования кредита в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита, согласовала условие об изменении процентной ставки в зависимости от порядка пользования заемщиком кредитом, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет ее права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.
Одновременно с заключением кредитного договора <дата> ФИО1 подала в ФИО14" заявление-оферту на открытие банковского счета N и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета "Золотой Ключ с Комплексной защитой Максимум", включающего в себя услугу страхования от несчастных случаев клиента и членов его семьи от ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и услугу страхования имущества клиентов от ОАО "Альфа Страхование", и предоставила ФИО15" акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание указанной банковской карты с банковского счета N согласно действующим Тарифам банка.
При этом ФИО1 была уведомлена о своем праве подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты комиссии, составляющей согласно Тарифам банка 7499 рублей, при условии отсутствия операций по банковской карте.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от продукта "Золотой ключ кредитный", однако в связи с перечислением <дата> с указанного счета на банковский счет карты MasterCard Gold N денежных средств в сумме 7680 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.8 Тарифов ФИО16", комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Максимум" - 7499 рублей, указанные денежные средства были списаны за оформление и обслуживание текущего счета.
Подписывая заявление на выдачу банковской карты MasterCard Gold, ФИО1 выразила свое согласие на удержание комиссии за обслуживание при первичном оформлении банковской карты, согласно действующим тарифам ФИО17", с банковского счета N.
В соответствии с выпиской по банковскому счету N, денежные средства в размере 7499 рублей удержаны в счет комиссии за карту тарифов.
Само по себе взимание комиссии за обслуживание банковской карты, счет по которой открыт не для отражения операций по выдаче и возврату кредита, не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенным требованиям штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора, ущемляют ее права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ей без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных обществом условиях материалы дела также не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Э.В. Ялбакова




Судьи


И.В. Солопова







С.Н. Чертков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка