Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3526/2019 по иску Бухнановой К.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Бухнановой К.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя истца Бухнановой К.К. - Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирсановой А.Г, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бухнанова К.К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Гаврилову Цевегу Аркадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 января 2019 года в 19 часов 00 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома N ***, Гаврилов Ц.А., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, совершил на нее наезд, причинив истцу телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции Гаврилов Ц.А. находился при исполнении служебных обязанностей. В период времени с 06 января по 04 февраля 2019 года Бухнанова К.К. проходила лечение в *** отделении ***, а также многочисленные медицинские исследования и обследования, курсы лечебной и восстановительной терапии. В связи с полученными травмами истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 3395 рублей 60 копеек, а также перенесла нравственные страдания, размер которых оценила в 1000000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в результате незаконных действий должностного лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Гаврилова Ц.А. ей причинен имущественный ущерб и моральный вред. На этом основании просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств убытки в виде расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, в размере 3395 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины - 700 рублей.
В судебном заседании истец Бухнанова К.К. и ее представитель Сангаджиев С.П., уточнив исковые требования, просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, в размере 3395 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины - 700 рублей. На основании ходатайства стороны истца Гаврилов Ц.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Балданова Г.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо Гаврилов Ц.А. возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бухнановой К.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бухнанова К.К. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что незаконность действий Гаврилова Ц.А. заключается в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда ее здоровью. Поскольку Гаврилов Ц.А. на момент ДТП являлся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гаврилов Ц.А. и представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2019 года в 19 часов 00 минут в районе дома ***, управляя транспортным средством марки **** с государственным регистрационным номером ***, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд на Бухнанову К.К. и ***, в результате чего Бухнанова К.К. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Гаврилов Ц.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины Министерства внутренних дел Российской Федерации в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом; материалы дела не содержат сведений о наличии незаконных действий (бездействий) со стороны Гаврилова Ц.А., как должностного лица.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Гаврилов Ц.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и осуществлял дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного. За ним был закреплен служебный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, который принадлежал ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Калмыкия".
Таким образом, Гаврилов Ц.А. не состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел Российской Федерации и закрепленный за ним служебный автомобиль не находился в собственности ответчика. Следовательно, указанный ответчик не может нести ответственности за вред, причиненный истцу при использовании указанного выше автомобиля.
Инициируя настоящий спор, Бухнанова К.К., ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивала на том, что материальный ущерб и моральный вред причинены ей в результате незаконных действий сотрудника полиции Гаврилова Ц.А., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.
Между тем статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов либо должностных лиц и причиненным вредом, а также его размер. При этом действия должны быть связанны с осуществлением публично-правовых функций.
Вместе с тем доказательств того, что причинивший вред истцу Гаврилов Ц.А. совершил противоправные действия в интересах публично-правого образования либо на основании предоставленных ему полномочий или с использованием своих служебных обязанностей, в материалах дела не содержится.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а стороной ответчика доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе, то суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
