Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Юшина П.В., представителя Алиева Т.Г. по доверенности Тишина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г. по делу по иску Юшина П. В. к Алиеву Т. Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Юшин П.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 25 мин. принадлежащая Алиеву Т.Г. корова (КРС) находилась без сопровождения в месте, а именно на а/д Волгоград - Астрахань, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, не предназначенном для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. В результате столкновения с КРС автомобиль истца "***" г/н N получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 333.775 руб. 24 коп. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333.775 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., услуги представителя в размере 10.000 руб., госпошлину в размере 6.538 руб.
В судебном заседании Юшин П.В. и его представитель Сыроватский А.А. исковые требования поддержал.
Алиев Т.Г. и его представитель Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Алиева Т.Г. в пользу Юшина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 140.098 руб. 70 коп., услуги представителя в размере 4.197 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 4.002 руб.
В апелляционной жалобе Юшин П.В. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, поскольку в отношении Юшина П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение никем не оспорено. Считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта и расходов на услуги представителя истца в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа в возмещении морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Алиева Т.Г. по доверенности Тишин А.В. и дополнении к ней представитель Алиева Т.Г. по доверенности Калинин С.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юшина П.В. в полном объеме. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам. Привлечение ответчика Алиева Т.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016г. N 41/2016-03 "Об административных правонарушениях" за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных не может служить основанием для признания ответчика Алиева Т.Г. виновным в совершении ДТП. Какого-либо административного расследования по факту совершенного ДТП и установления хозяина животного сотрудники ГИБДД не производили, к административной ответственности ответчика Алиева Т.Г. в соответствии с КоАП РФ не привлекали. Суд неправоверно отклонил и не проверил доводы ответчика о том, что принадлежащая ему корова не участвовала в совершенном ДТП, не обосновал, почему за основу была взята сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиева Т.Г. по доверенности Калинин С.С. просил апелляционную жалобу Юшина П.В. оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Алиев Т.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Юшина П.В., его представителя Сыроватского А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, представителей Алиева Т.Г. - Тишина А.В., Калинину Э.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Юшина П.В. и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по имеющимся в них доводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу п. 25.6 ПДД РФ Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 25 мин. на участке автодороги "Волгоград - Астрахань" между населенными пунктами <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля "***" г/н N, принадлежащего на праве собственности Юшину П.В., с КРС (коровой), принадлежащей Алиеву Т.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам экспертного заключения N-Ф от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "***" г/н N на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 333.705 руб. 24 коп.
По заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "***" г/н N на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом сложившихся среднерыночных цен на запасные части и виды работ в Астраханской области составляет 280.197 руб. 41 коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Юшина П.В. в данном дорожно-транспортном происшествии также имеются признаки вины в ДТП, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, темное время суток, а выбранная скорость 95 км/ч (л.д.75) не позволила при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом также установлена вина Алиева Т.Г., выразившаяся в том, что он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем. Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 210, 137 ГК РФ, п.п. 25.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии при ДТП обоюдной вины как водителя транспортного средства, так и собственника коровы.
При этом, определив равную степень вины истца и ответчика в размере по 50% у каждого, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Алиева Т.Г. обязанности возместить Юшину П.В. ущерб, причиненный наездом автомобиля на корову, принадлежащую Алиеву Т.Г., в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг.
Судебная коллегия с данными выводами полагает возможным согласится, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника животного не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на факт непривлечения Юшина П.В. к административной ответственности не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из них в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается судом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что не доказан факт столкновения автомобиля истца именно с коровой, принадлежащей Алиеву Т.Г., отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.
Постановлением Административной комиссии МО "Красноярский район" от 13 июня 2019г. по делу об административном правонарушении Алиев Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", - нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Указанным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 25 мин. КРС (корова) черной масти, принадлежащий Алиеву Т.Г., находился без сопровождения владельца в месте, не предназначенном для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего стал причиной ДТП с участием автомобиля под управлением Юшина П.В.
Согласно решению Красноярского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г. постановление Административной комиссии МО "Красноярский район" от 13 июня 2019г. было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд также пришел к выводу о наличии в действиях Алиева Т.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".
Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, при которых была обнаружена корова, причастная к ДТП, и при которых была установлена ее принадлежность ответчику.
Иных доказательств в обоснование своих возражений о том, что корова, ставшая причиной указанного ДТП, не принадлежала Алиеву Т.Г., стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку доводы апелляционных жалоб как со стороны истца, так и со стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юшина П.В., представителя Алиева Т.Г. по доверенности Тишина А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
