Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-181/2019
"21" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапки В.В. в интересах Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П. к ООО "Чайка" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок возвращено истцу. Истцу разъяснено процессуальное право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском в интересах Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П. к ООО "Чайка" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала тем, что между Ереминой А.В. (01 октября 2014 года), Воронцовой О.А. (19 февраля 2015 года), Шушаровым В.П. (26 февраля 2015 года) и ООО "Чайка" были заключены договоры долевого участия в строительстве и в силу закона истцы являются залогодержателями создаваемого застройщиком имущества. Однако согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Чайка" заключило с единственным учредителем Красильниковым С.Н. девять сделок по отчуждению квартир, являющихся предметом залога и обеспечивающих исполнение обязательств застройщика перед истцами, которые являются мнимыми, поскольку Красильников С.Н. не уплатил обусловленную договорами цену. В связи с этим просил признать недействительными данные сделки, заключенные между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н., в том числе сделку по отчуждению
- 1-комнатной квартиры, номер этажа:N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
-1-комнатной квартиры, номер этажа N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N номер государственной регистрации N
- 1-комнатной квартиры, номер этажа:N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
- 1-комнатной квартиры, номер этажа:N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
- 1-комнатной квартиры, номер этажаN, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
- 1-комнатной квартиры, номер этажа:N номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
- 1-комнатной квартиры, номер этажа:N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
- 1-комнатной квартиры номер этажа:N номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N, номер государственной регистрации N;
- 1-комнатной квартиры, номер этажа:N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м, корпус N;
применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечисленное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. просит отменить вынесенное судьей определение. Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности дела Свердловскому районному суду. Считает, что при вынесении определения судьей не учтено, что процедура банкротства застройщика производится по правилам параграфа 7 главы 9 ФЗ N 127-ФЗ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 208.1 Закона, указывает, что в рамках дела о банкротстве требования лиц к застройщику о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности такой сделки подлежат предъявлению и рассмотрению только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. А поскольку в данном случае решения арбитражного суда о признании ООО "Чайка" банкротом до настоящего времени не принято, то заявленные исковые требования о признании мнимой сделки подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что определением Арбитражного суда Костромского области от 11 декабря 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чайка", в связи с чем пришел к выводу, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, поскольку в соответствии со п. 1 ст. 68.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Однако судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 указанного Федерального закона).
Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых Еремина А.В., Воронцова О.А., Шушаров В.П. не относятся.
На это же указано и в разъяснениях, содержащимися в абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из изложенного вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО "Чайка" нельзя признать правильным.
Не может согласится судебная коллегия и с выводом судьи о том, что в случае неподведомственности спора иск подлежит возвращению, поскольку установив, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судья должен был не возвратить его, а отказать в его принятии в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П. к ООО "Чайка" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок направить в тот же суд для решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
