Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Федорова Д.Н., ответчика Спировой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Спирову Александру Викторовичу, Спировой Любовь Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым
постановлено:
Обязать Спирова Александра Викторовича, Спирову Любовь Викторовну за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ******** кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенному по адресу: г.......... путем сноса забора.
В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести снос забора для освобождения земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .......... с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .......... Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка N213 от 07 августа 2017 года. Истец просил обязать ответчиков освободить указанный земельный участок путем сноса забора, в случае же неисполнения решения суда предоставить ему право совершить эти действия с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, что земельный участок расположен в землях СОТ "Хатын Чаран", членом которого они являются. Ссылаются на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца и некоммерческого объединения не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) составлен акт проверки N213, в котором отражено о том, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия Спировым А.В., Спировой JI.B. земельного участка площадью ********.м., расположенного по адресу: ..........
Удовлетворяя исковые требования Окружной Администрации г.Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия земельного участка доказан, что ответчики не обладают какими-либо правами на него.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.
Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 11.07.1990 г. решением Исполнительного комитета Якутского городского совета народных депутатов N 13/23 земельный участок из земель лесного фонда ЯАССР предоставлен в постоянное пользование производственному предприятию ********" под организацию СОТ.
Спиров А.В., Спирова Л.В. являются членами созданного СОНТ "Хатын чаран". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2013 ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство и огородничество, площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу: ..........
Оспариваемый земельный участок находится в границах территории, выделенной СОНТ "Хатын Чаран", является смежным с участком истцов, никому не был предоставлен и доступ (проход и проезд) к другим земельным участкам не перекрывает.
Разрешение Спирову А.В., Спировой Л.В. на занятие спорного участка на установление забора дано решением правления СОНТ "Хатын-Чаран", которое никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено, доказательство иного не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права по владению и пользованию указанным земельным участком.
При имеющихся по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия земель общего пользования и нарушения требований закона или иного правового акта с одновременным посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в силе этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Окружной Администрации г. Якутска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Спирову Александру Викторовичу, Спировой Любовь Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи С.Н. Сыренова
З.С Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
