Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-181/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колошина А.Н. по доверенности Ольшанской Н.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.10.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Колошина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Колошина А.Н. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колошин А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от 24.04.2015 г., по условиям которого ответчик обязался в третьем квартале 2016 г. своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер N, в многоквартирном 3- секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 25.11.2016 г. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 55 дней дня, в связи с чем 30.08.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако добровольного исполнения требования со стороны ответчика не последовало. Просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" неустойку за просрочку за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 72 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Колошина А.Н. по доверенности Ольшанская Н.В. просила решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение. В обоснование ссылалась на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, суд при определении размера штрафа не учел размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Удовлетворяя частично исковые требования Колошина А.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N от 24.04.2015 г. ответчик обязался в третьем квартале 2016 года (то есть до 01.10.2016 года) своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1-комнаты, которая будет находиться на 9 этаже, строительный номер N, в многоквартирном 3 секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.6-11).
Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников. Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2 участия в долевом строительстве).
Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. была произведена, что подтверждается актом об оплате от 12.05.2015 года (л.д.13) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.32-34), в эксплуатацию дом введен лишь 31.10.2016 г.
10.11.2016 г. застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры N следует связаться с отделом передачи недвижимости (л.д.35-37).
Согласно предоставленному ответчиком обратному почтовому уведомлению, указанное выше ценное письмо вручено Колошину А.Н. 17.11.2016 года (л.д.37).
Двусторонний акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами был подписан 25.11.2016 года (л.д.14).
30.08.2018 года истцом адрес ответчика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.15).
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, не оспоренные сторонами, применительно к положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, условиям договора долевого участия N от 24.04.2015 г., суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с 01.10.2016 г. по 24.11.2016 г. включительно - 55 дней, установив, что истец в нарушение возложенной на него обязанности принять объект долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления (то есть в срок до 24.11.2016 г.) приступил к принятию квартиры 25.11.2018 г.
С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016 года составляла 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 года N3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016 года).
Таким образом, размер неустойки по договору составил 72 700, 83 руб. <данные изъяты> х 55 дней).
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства передачи истцу объекта передачи строительства, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 50 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя взыскана с ответчика применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., в данной части решение не обжалуется.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, обратившегося к ответчику с претензией от 30.08.2018 г. об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу указанного истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размера штрафа составил: (50 000 руб.+1 000 руб.) / 2 =25 500 руб.
Штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., и данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа суд не учел размер взысканной судом компенсации морального вреда, несостоятелен к отмене решения. Отсутствие расчета штрафа в решении само по себе с учетом его снижения по основаниям ч.1 ст. 333 ГК РФ в пределах, установленных абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не повлекло вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
