Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года №33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иргит О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Иргит О.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 13 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Иргит О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 588 000 руб. под 21,90% годовых, на срок 60 месяцев. Истец условия кредитного договора выполнил, предоставив указанную сумму кредита, однако ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 599 825,09 руб., в том числе: ссудная задолженность 515 185,27 руб., проценты за кредит 76 646,67 руб., задолженность по неустойке 7 993,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198,25 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Иргит О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 592 831,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 128,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Иргит О.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за кредит в размере 76 646,67 руб., полагая данную сумму дважды начисленными процентами на неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период. Оспаривает расчет суммы задолженности, как завышенный и явно несоответствующий последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что по графику платежей платила своевременно, однако в силу обстоятельств не смогла платить по кредиту.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Ответчик Иргит О.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Иргит О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 588 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 206,51 руб. в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 588 000 руб.
Ответчик Иргит О.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.
15 мая 2018 года банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 14 июня 2018 года.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 599 825,09 руб., в том числе: ссудная задолженность 515 185,27 руб., проценты за кредит 76 646,67 руб., задолженность по неустойке 7 993,15 руб.
Установив, что ответчик Иргит О.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Иргит О.А. в пользу истца ссудной задолженности в размере 515 185,27 руб., процентов за кредит в размере 76 646,67 руб., размер неустойки судом уменьшен до 1 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела, решение суда стороной истца не обжаловано.
Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении задолженности по процентам за кредит не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не был представлен свой расчет, который бы опровергал, либо ставил под сомнение правильность требований истца и представленный суду расчет.
В то же время, в детализированном расчете задолженности истцом подробно указаны период начисления процентов, сумма основного долга, на которую начисляются проценты и сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка