Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к Шадову Анзору Жанситовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шадова А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шадова А.Ж. стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 13 851 595,18 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Кубаньэнерго" является электросетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям, потребляющим ее на основании заключенных с гарантирующими поставщиками договоров электроснабжения (розничной купли-продажи электроэнергии).
01.09.2016 года представителями ПАО "Кубаньэнерго" ФИО7 и ФИО8 был выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии гражданином ФИО3 на принадлежащем ему объекте "шкаф учета для строительства жилых домов" по адресу: <адрес>, земли бывшего АОЗТ "Майкопское" - 10, массив N, секция N, контуры N,15, выразившийся в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии.
По указанному факту был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N N В связи с отказом от подписи акта лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в акте.
Пунктом 2 основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
На основании составленного акта, в соответствии с требованиями пункта 196 основных положений, а также в соответствии с приложением N 3 части 2 к указанному приложению, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, с учетом периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более 26280 часов. Согласно указанным требованиям законодательства, сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорно-потребленной ответчиком электрической энергии.
Объем бездоговорно-потребленной электрической энергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 345 394,528 кВт. часов на сумму 13 851 595,18 рублей.
При расчете указанной суммы применялся тариф, действовавший на дату составления акта.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Шадова Анзора Жанситовича в пользу Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" неосновательное обогащение в размере 13 851 595,18 руб. и 60 000 руб. в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 13 911 595,18 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шадов А.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Со ссылками на положения п. 193 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывается, что он не присутствовал при составлении вышеуказанного акта, соответственно не отказывался от подписания акта, так как не был уведомлен о предстоящей проверке и находился в г. Нальчик. Соответственно он был лишен представить объяснения, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту.
Попыток вызова (приглашения) его по данным фактам истцом не производилось (доказательства обратного отсутствуют), а подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.
Учитывая изложенное акт, составленный с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления.
Кроме того, для правильного исчисления объема бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить всех потребителей, получающих электроэнергию от принадлежащего ответчику объекта. Насколько ему известно, такие потребители имеют место быть, так как на территории, где располагается принадлежащий ему "шкаф учета для строительства жилых домов", идет строительство коттеджного поселка, соответственно происходит договорное потребление электрической энергии, которое при составлении акта не было учтено.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав явившегося в суд представителя истца ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО "Кубаньэнерго".
Судом первой инстанции установлено, что истец - ПАО "Кубаньэнерго" является электросетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям, потребляющим ее на основании заключенных с гарантирующими поставщиками договоров электроснабжения (розничной купли-продажи электроэнергии).
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО "Кубаньэнерго" принадлежащей ответчику на праве собственности электроустановки - "шкаф учета для строительства жилых домов" по адресу: <адрес>, земли бывшего АОЗТ "Майкопское"-10, массив N, секция N, контуры N,15, по уровню напряжения 10 кВ с разрешенной мощностью 160 кВт, и выданы технические условия N.
26.05.2015г. между ответчиком Шадовым А.Ж. и гарантирующим поставщиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань") заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию в точку поставки, а ответчик - оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 26.05.2015г.
Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Соответственно, потребляемая после расторжения договора энергоснабжения (с ДД.ММ.ГГГГ) электроэнергия является внедоговорной.
При этом, действующее законодательство определяет способы выявления и последствия такого внедоговорного потребления электрической энергии.
Со ссылками на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции правильно расценил представленный истцом Акт N от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте, принадлежащем на праве собственности ФИО3 - "шкаф учета для строительства жилых домов" по адресу: <адрес>, и. Северный, земли бывшего АОЗТ "Майкопское"-10, массив N, секция N, контуры N
Период бездоговорного потребления электроэнергии был определен правильно; с даты расторжения договора энергоснабжения (01.07.2016г.) по дату составления акта (01.09.2016г.), а стоимость энергии определена в соответствии с действующими тарифами.
Как правильно указывается в решении суда, в ходе судебного заседания, стороной ответчика не представлено возражений относительно имеющегося акта бездоговорного потребления электроэнергии, и не оспаривалась сумма, предъявленная в счет оплаты потребленной электрической энергии.
Сторона ответчика фактически не оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии.
При этом, доводы жалобы о несоответствии Акта пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку в нем содержится отметка о том, что при его составлении присутствовал Шадов А.Ж., однако, он отказался от подписи, что соответствует этим положениям.
Акт подписан двумя лицами, и при этом, отражены паспортные данные Шадова А.Ж., в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта, при условии непредставления доказательств об этом в суд первой инстанции, подлежат отклонению.
Иная позиция стороны ответчика, основанная на предположении о наличии потребителей, получающих электроэнергию от принадлежащего ответчику объекта, не может являться основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске в полном объеме, как указано в апелляционной жалобе.
Согласно материалам дела, этот довод приводился стороной ответчика в суде первой инстанции, и в целях объективного рассмотрения дела, суд сделал соответствующий запрос.
От гарантирующего поставщика - ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань") получен ответ о том, что договора энергоснабжения с жителями, проживающими на территории бывшего АОЗТ "Майкопское" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключены не были (л.д. 77, 85).
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шадов А.Ж. в судебное заседание не явился, и вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об ином не представил.
При этом, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадова А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
