Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года №33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Кулиша Валентина Петровича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2018 года, которым
исковые требования Сидоровой Аллы Владимировны удовлетворены частично.
Взысканы с Кулиша Валентина Петровича в пользу Сидоровой Аллы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требований Сидоровой Аллы Владимировны о взыскании с Кулиша Валентина Петровича денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова А.В. обратилась в Онгудайский районный суд с иском к Кулишу В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года, ориентировочно в 07 час. 40 мин. по местному времени на 608 км. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Онгудайского района Республики Алтай, произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением Фомина А.А. с коровой, принадлежащей Кулишу В.П. Столкновение произошло по причине нахождения крупнорогатого скота на проезжей части автомобильной дороги без присмотра, в месте, не обозначенном знаком 1.26. "Перегон скота". Со своей стороны Фомин А.А., после того как увидел коров попытался предотвратить ДТП, однако избежать наезда на КРС не удалось. Коровы находились на проезжей части, в связи с чем у водителя Фомина А.А. не имелось объективной возможности их объехать. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2017 года. В произошедшем дорожно-транспортном правонарушении считает виновным собственника коров - Кулиша В.П., поскольку в связи с неосуществлением им надзора и присмотра за крупнорогатым скотом, коровы находились на проезжей части автомобильной дороги, без присмотра, в непредусмотренном для прогона скота месте, что явилось причиной столкновения автомобиля и коровы. Вина Кулиша В.П. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2017 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспорта, истцом был заключен договор об оказании услуг по оценке, согласно которому оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На неоднократные обращения Сидоровой А.В. к Кулишу В.П. с просьбой возместить ущерб, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств.
В письменном отзыве на исковое заявление Кулиш В.П. указал на несогласие с исковыми требованиями, в силу того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также на отсутствие доказательств, указывающих на его виновность и принадлежность сельскохозяйственного животного (коровы) ответчику. Кроме того, ответчиком представлена схема места ДТП с указанием наличия следов торможения, а также сведения о том, что на участке дороги иных ДТП не было.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой А.В. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит Кулиш В.П. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в силу неправильного определения обстоятельств, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истица не доказала, что ответчик является владельцем сбитого автомобилем сельскохозяйственного животного и ответчик формально был признан владельцем животного без достаточных на то обстоятельств. Дополнительная апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кулиш В.П. не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям. Указывает, что изначально добросовестно заблуждался относительно принадлежности сбитой коровы, полагая, что она принадлежит ему, поскольку у туши отсутствовали задние ноги, на которых должно быть горячее тавро. Корова, принадлежащая Кулишу В.П., была стельная, а сбитая - нет. 27 декабря 2017 года от скотника Кулиша В.В. узнал, что его корова нашлась с рожденным ею теленком. Указывает на то, что определение об отказе в возбуждении административного дела и часть собранных к нему материалов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением действующего законодательства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датировано 20 марта 2017 года, а не 20 декабря 2017 года, то есть за 9 месяцев до произошедших событий. Составленная работниками Онгудайского ОГИБДД схема места ДТП является неполной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что третьим лицом - водителем Фоминым А.А. при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, 11.7 ПДД РФ, был превышен скоростной режим, о чем свидетельствует длина тормозного пути, отраженного в схеме, он не учел особенностей транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные условия, время суток, был невнимателен и избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. У водителя была реальная возможность избежать ДТП путем торможения до полной остановки транспортного средства. Поскольку Кулиш В.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ДТП произошло по вине водителя Фомина А.А., то все требования материального характера должны быть предъявлены к Фомину А.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой А.В. Швецов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Кулиша В.П., поддержавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года, ориентировочно в 07 час. 40 мин. по местному времени на 608 км. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Онгудайского района Республики Алтай, произошло столкновение, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> под управлением Фомина А.А. с коровой, принадлежащей Кулишу В.П., столкновение произошло по причине нахождения крупнорогатого скота на проезжей части автомобильной дороги без присмотра, в месте, не обозначенном знаком 1.26. "Перегон скота".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Сидоровой А.В., был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету об оценке N ООО <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 20 декабря 2017 года следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, разбиты обе передние блок-фары, разбит правый указатель поворота, правое переднее крыло, правая дверь, передняя облицовка автомобиля, разбит омывательный бачок, трещина лобового стекла, разбит бачок тормозной жидкости, могут иметься внутренние повреждения.
Суд, первой инстанции обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что собственником сбитого животного является Кулиш В.П.
Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Из объяснений Кулиша В.П. от 26 декабря 2017 года, следует, что корова с зеленой биркой с номером <данные изъяты> принадлежит лично Кулишу В.П., а не КФХ "Звезда", так как у каждого члена и пайщика КФХ имеется свой собственный скот.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Кулише В.П. лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коровы, допустившим бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем, судебная коллегия находит правильным.
Районный суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины также в действиях водителя, как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и владельца коровы в произошедшем ДТП, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя Фомина А.А. и владельцем крупного рогатого скота Кулиша В.П., определилвину Фомина А.А. - 50%, вину Кулиша В.П. - 50%, и обоснованно взыскал с Кулиша В.П. в пользу Сидоровой А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
Доказательств иного размера ущерба Сидоровой А.В. в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Кулиша В.П. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям, ДТП произошло по вине водителя Фомина А.А., то и все требования материального характера должны быть предъявлены к Фомину А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в решении суда содержится подробный анализ доказательств, подтверждающих факт принадлежности сбитой коровы Кулишу В.П., исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя Фомина А.А. и владельца крупного рогатого скота Кулиша В.П.
Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года, в том числе неправильном составлении схемы места ДТП не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Удовлетворив требования истца, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек документально подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Кулиша Валентина Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи А.О. Имансакипова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка