Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Л.Н. к Лиджиевой Т.О. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаевой Л.Н. - Сангаджиевой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Сангаджиевой Е.В. и Сулейманова М.Т., судебная коллегия,
установила:
Бадмаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лиджиевой Т.О. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ее мать А.С.Э-Г. неоднократно занимала ответчику Лиджиевой Т.О. денежные средства по договорам займа. Ответчик самостоятельно записывала в тетрадь полученные от А.С.Э-Г. денежные суммы и обязательства по выплате процентов.
Согласно записям в тетради, 7 июля 2014 года Лиджиева Т.О. взяла у А.С.Э-Г. 70 000 руб. под 10% годовых. На 1 января 2015 года в общей сложности по расчетам самого от­ветчика Лиджиевой Т.О. она имела задолженность перед А.С.Э-Г. в сумме 4811 882 руб. 77 коп., что подтверждается ее подписью. Также ответчик взяла у ее матери в долг в марте 2015 года 100 000 руб. под 10% годовых, в июле 2015 года - 40 000 руб. под 10% годовых, в августе 2015 года - 35 000 руб. под 10% го­довых, в сентябре 2015 года - 20 000 руб. под 10% годовых, в ноябре 2015 года - 35 000 руб. под 10% годовых. На 1 января 2016 года по подсчетам Лиджиевой Т.О. задолженность составила 5536204 руб. 38 коп. В феврале 2016 года ответчик взяла в долг у А.С.Э-Г. еще 60 000 руб. под 10% годовых, в марте 2016 года - 25 000 руб. под 10% годовых, в мае 2016 года - 30 000 руб. под 10% годовых. По состоянию на 1 января 2018 года задолженность Лиджиевой Т.О. перед А.С.Э-Г. с учетом установленных договорами займа процентов составила 6837 957 руб. 30 коп.
6 августа 2016 года А.С.Э-Г умерла. Истец и ее брат Кекеев Г.Н. являются наследниками по закону имущества А.С.Э-Г., однако брат отказался от наследства в ее пользу.
После смерти матери Бадмаева Л.Н. обратилась к Лиджиевой Т.О. с просьбой возвратить долг ей и ее брату, как наследни­кам займодавца, однако ответчик, фактически не оспаривая имеющийся долг, свои обязательства по договорам займа не исполнила, сославшись на временные трудности. В сентябре 2018 года Лиджиева Т.О. перечислила в счет по­гашения долга на счет брата Кекеева Г.Н. денежные средства в размере 7 600 руб., тем самым подтвердив и признав наличие долга. Однако до настоящего времени в пол­ном объеме ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, в связи с чем про­сила суд взыскать с ответчика Лиджиевой Т.О. в свою пользу задолженность по дого­ворам займа в размере 6837 957 руб. 30 коп с процентами на день вынесения реше­ния суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины 42390 руб.
В судебное заседание истец Бадмаева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Сангаджиева Е.В. и представитель в порядке передоверия Сулейманов М.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что по состоянию на 1 января 2019 года задолженность ответчика Лиджиевой Т.О. по договорам займа, заключенным меж­ду ней и А.С.Э-Г., составляет 7477459 руб. 80 коп.
Ответчик Лиджиева Т.О. и ее представитель Бадмаев Х.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бадмаев Х.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Кекеев Г.Н. в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года исковые требования Бадмаевой Л.Н. к Лиджиевой Т.О. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.
Взыскана с Лиджиевой Т.О. в пользу Бадмаевой Л.Н.:
задолженность по договору займа от 11 марта 2014 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 81354 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 26354 руб. 79 коп.;
задолженность по договору займа от 7 июля 2014 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 101279 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 31279 руб. 45 коп.;
задолженность по договору займа от 1 марта 2015 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 138191 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 38191 руб. 78 коп.;
задолженность по договору займа от 15 июля 2015 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 53786 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 13786 руб. 30 коп.;
задолженность по договору займа от 5 августа 2015 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 46861 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 11861 руб. 05 коп.;
задолженность по договору займа от 7 сентября 2015 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 26597 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 6597 руб. 26 коп.;
задолженность по договору займа от 5 ноября 2015 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 45979 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 10979 руб. 46 коп.;
задолженность по договору займа от 14 февраля 2016 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 77163 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 17163 руб. 62 коп.;
задолженность по договору займа от 5 марта 2016 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 32014 руб. 89 коп, в том числе основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 7014 руб. 89 коп.;
задолженность по договору займа от 12 мая 2016 года, заключенному между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 37860 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 7860 руб. 50 коп.
Взысканы с Лиджиевой Т.О. в пользу Бадмаевой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаевой Л.Н. - Сангаджиева Е.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд, применяя срок исковой давности и отказывая во взыскании задолженности по двум долговым обязательствам на сумму 3935954 руб. 02 коп. и 317000 руб., не учел, что все записи по договорам займа были совершены самим заемщиком Лиджиевой Т.О., следовательно, она признала общую сумму долга. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа, заключенный на 2014 год был пролонгирован, так как в своем подсчете задолженности по состоянию на 1 января 2016 года ответчик указала, в том числе и денежные средства по двум долговым обязательствам, во взыскании которых судом было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сангаджиева Е.В. и Сулейманов М.Т. просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по двум долговым обязательствам на сумму 3935954 руб. 02 коп. и 317000 руб. и процентов отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­рота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займо­давец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщи­ку) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а за­емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на мо­мент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем опреде­ленной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу по­лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен мо­ментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в пись­менной форме (простой или нотариальной).
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть соверше­на путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного ли­цом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские по­казания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключен­ным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостове­ряющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно материалам дела, 11 марта 2014 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, по которому А.С.Э-Г. передала ответчику 55 000 руб. под 10% годовых.
7 июля 2014 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала Лиджиевой Т.О. 70 000 руб. под 10% годовых.
1 марта 2015 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 100 000 руб­. под 10% годовых.
15 июля 2015 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 40 000 руб. под 10% годовых.
5 августа 2015 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 35 000 руб­. под 10% годовых.
7 сентября 2015 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 20 000 руб­. под 10% годовых.
5 ноября 2015 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 35 000 руб­. под 10% годовых.
14 февраля 2016 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 60 000 руб. под 10% годовых.
5 марта 2016 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен договор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 25 000 руб. под 10% годовых.
12 мая 2016 года между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. заключен дого­вор займа, согласно которому А.С.Э-Г. передала ответчику 30 000 руб. под 10% годовых.
Расписки, предъявленные стороной истца в подтверждение возникновения между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. вышеуказанных долговых обяза­тельств, отвечают всем признакам договора займа, поскольку в них указаны пред­мет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об установлении факта заключения данных договоров займа между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О. и взыскании задолженности с процентами по ним, со дня их заключения до дня вынесения судом решения - 24 декабря 2018 года (по формуле: сумма процентов = сумма займа х 10% (годовая процентная ставка) х количество дней, выделенных для погашения долга / количе­ство дней в году).
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года А.С.Э-Г. умерла. Ее дочь Бадмаева Л.Н. является наследником по закону оставшегося после ее смерти имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, а также денежных вкладов умершей А.С.Э-Г., хранящихся в подразделении N <***> <***>, компенсационных выплат, компенсации на оплату ритуальных услуг. Сын умершей А.С.Э-Г. Кекеев Г.Н. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу истца Бадмаевой Л.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 1110, статьи 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, на­следственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же мо­мент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осущест­вляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по де­лам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на ре­зультаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; пра­ва на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к на­следникам наследственного имущества.
В силу положений статьи 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Соответственно, истец Бадмаева Л.Н., как лицо, принявшее наследство, вправе требовать возврата денежных средств по договорам займа, заключенным наследодателем.
В ходе судебного рассмотрения дела, представителем ответчика Лиджиевой Т.О. - Бадмаевым Х.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который суд применил к договору займа между А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., на сумму 3935954 руб. 02 коп. под 10% годовых с 1 января 2014 года, заклю­ченному на 2014 год, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ право требования суммы займа по данному договору возникло у займодавца с 1 января 2015 года. С исковым заявлением Бадмаева Л.Н. обратилась 17 ок­тября 2018 года, следовательно, истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае из представленных доказательств усматривается, что ответчик в период с 2015 года по 1 января 2018 года периодически совершала действия, свидетельствующие о признании долга, то есть производила сверку взаимных расчетов, собственноручно записывала в тетради суммы займа и процентов по ним (л.д. 95).
С исковым заявлением Бадмаева Л.Н. обратилась в суд 17 ок­тября 2018 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности ей не пропущен.
Данных о том, что ответчик, производя сверку взаимных расчетов задолженности по суммам займа и процентов, не признавала долг от 1 января 2014 года на сумму 3935954 руб. 02 коп. материалы дела не содержат. Кроме того, в настоящий момент ответчик наличие задолженности не оспаривает.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании указанной задолженности ввиду пропуска Бадмаевой Л.Н. срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, решение в этой части отмене.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору займа от 1 января 2014 года в сумме 3935954 руб. 02 коп., а также проценты, за период со дня заключения договора до дня вынесения решения судом. Размер процентов, предусмотренный договором займа по состоянию на 14 марта 2015 года, составляет 1653100 руб. 68 коп. (по формуле: сумма процентов = сумма займа х 10% (годовая процентная ставка) х количество дней, выделенных для погашения долга / количе­ство дней в году). Всего: 5589054 руб. 88 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 317000 руб. и процентов по ней, поскольку, в материалах дела отсутствует расписка или иные документы, соответствующие требованиям статей 158, 160 Гражданского кодекса РФ, где должны быть указаны условия заключения сделки: пред­мет, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, подтверждающие передачу заемных денежных средств займодавцем А.С.Э-Г. заемщику Лиджиевой Т.О.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика Лиджиевой Т.О. в пользу истца Бадмаевой Л.Н. задолженности по договору займа на сумму 317000 руб., а также процентов по нему, является правильным и основанным на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 1 января 2014 года и удовлетворении данного требования, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (6230 143 руб. 98 коп.) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 39350 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бадмаевой Л.Н. к Лиджиевой Т.О. о взыскании задолженности по договору займа от 1 января 2014 года в сумме 3935954 рублей 02 копеек, а также процентов за период со дня заключения договора до дня вынесения решения суда отменить.
Взыскать с Лиджиевой Т.О. в пользу Бадмаевой Л.Н. задолженность по дого­вору займа от 1 января 2014 года, заключенному ме­жду А.С.Э-Г. и Лиджиевой Т.О., в сумме 5589054 рублей 88 копеек, из них: основной долг в размере 3935954 рублей 02 копеек, про­центы за пользование займом по состоянию на 14 марта 2019 года в сумме 1653100 рублей 68 копеек.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Лиджиевой Т.О. в пользу Бадмаевой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39350 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка