Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2019 года №33-181/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-181/2019
17 октября 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО8. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки и акта о медицинском освидетельствовании, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением, в котором указывал, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения медицинского освидетельствования ФИО8 выявлен факт употребления последним наркотических средств. Истец полагал служебную проверку необъективной, поскольку медицинское освидетельствование проводилось с использованием неисправного анализатора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при повторном исследовании наркотические вещества в исследуемом биологическом материале не были обнаружены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, инициатор иска просил суд признать незаконными акт медицинского освидетельствования ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В письменных возражениях представитель МВД по <адрес> ФИО8, настаивая на установленные заключением служебной проверки обстоятельства и ссылаясь на соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования, просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Участвовавшие в судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО8 поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал.
Прокурор ФИО8 полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО8 и его представитель ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> ФИО8, просившего оставить без изменения обжалованное судебное постановление, представителя третьего лица ГБУЗ "РПНиНД" ФИО8, просившего прекратить производство по делу в части требований истца о признании незаконным акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "РПНиНД" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием издания спорного приказа послужило, в частности, заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о возможном употреблении ФИО8 наркотических средств начальник отдела ФИО8 вызвал его в подразделение. В отделе полиции с ФИО8 проведена беседа, в ходе которой последний отрицал употребление наркотических и психотропных веществ. В этот же день ФИО8 прибыл в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер", где сдал анализ мочи и прошел медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования вынесен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец находился в состоянии наркотического опьянения, в его моче обнаружены наркотические вещества - 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол, тропикамид.
В заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде нижестоящей инстанции, сторона истца главным образом выражала свое несогласие с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "РПН и НД" N от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан врачом ФИО8, освидетельствовавшим ФИО8 Между тем, указанный акт явился следствием проведение служебной проверки и издание приказа об увольнении истца.
В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы для повторного исследования биоматериала (мочи), хранящегося во исполнение принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска в ГБУЗ "РПНиНД", на предмет обнаружения в нем наркотических веществ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, суд назначил судебную наркологическую экспертизу.
Согласно акту ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" РСО-Алания в результате иммунохроматографического и хромато-масс спектрометрического исследования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО8 выявлено наличие 9-тетрагидроканнабинола, тропикамида.
Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, содержит в себе тетрагидроканнабинол как наркотическое средство.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку в судебном заседании доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушений порядка увольнения судом не выявлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки и акта о медицинском освидетельствовании, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка