Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аббасовой Е.А. к администрации г. Костромы, и постановлено взыскать с администрации г. Костромы в пользу Аббасовой Е.А. расходы на проведение ремонта в сумме 132833,73 руб., на оплату государственной пошлины - 3856,67 руб., на проведение экспертизы - 15169 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика администрации г. Костромы Мальцевой И. В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Аббасовой Е. А. и ее представителя Еременко Л.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аббасова Е.А. обратилась с иском с учетом его уточнения к администрации г. Костромы о взыскании 137203,73 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2014 года ей и членам её семьи муниципальным образованием городской округ г. Кострома предоставлено в срочное возмездное владение и пользование на период трудовых отношений специализированное служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент предоставления жилое помещение не отвечало санитарным, техническим правилам и нормам и было непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Костромы от 12 ноября 2015 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. О степени износа дома и о начале процедуры признания дома аварийным истица не предупреждалась. Поскольку ответчик фактически устранился от выполнения своих обязанностей по содержанию жилья, Аббасова Е.А. была вынуждена за свой счет произвести ремонт квартиры, стоимость которого составила заявленную сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и комитет городского хозяйства администрации г. Костромы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорное жилое помещение выбрано истицей добровольно, его осмотр был произведен до заключения договора найма специализированного жилого помещения, претензий относительно непригодности квартиры для проживания не предъявлялось, доказательства наличия его недостатков на момент заключения договора отсутствуют. Отмечает, что обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя, а не на наймодателя, тогда как ремонтные работы, проведенные истцом в квартире, относятся к текущим. Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того факта, что проведенные работы не вызваны неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нём либо не связаны с производством капитального ремонта, при этом в установленном порядке оценки технического состояния жилого помещении не проводилось. Обращает внимание, что работы по установке натяжных потолков относятся к работам по благоустройству квартиры, обязанность по оплате которых возложена на нанимателя жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда о понесении истицей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения наймодателем, поскольку действия Аббасовой Е.А. по вселению в квартиру без каких-либо претензий свидетельствуют о её согласии принять в пользование спорное жилье. Предъявленные расходы не восстанавливают право нанимателя по пользованию пригодным для проживания жилым помещением, невозможность проживания в квартире обусловлена признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, проведенные работы этот недостаток не устранили. Настаивает, что факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и его противоправным поведением не доказан. В связи с тем, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет иные правовые последствия, считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Аббасова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице по договору найма специализированного жилого помещения было предоставлено жилое помещение, которое на момент его заключения являлось непригодным для проживания и находилось в аварийном состоянии, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта от 20 сентября 2017 года. Названный договор не содержит обязанности администрации г. Костромы передать жилье в состоянии, пригодном для проживания, что недопустимо. Судом установлено, что ответчик, исходя из состояния квартиры на момент её предоставления, был согласен на проведение работ, в результате которых произведены улучшения жилищных условий, позволяющих использовать жилое помещение по назначению. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что убытки Аббасовой Е.А. вызваны ненадлежащим исполнением договора о предоставлении специализированного жилого помещения ответчиком, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика заявленные расходы за исключением стоимости водонагревателя.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 15 июля 2014 года по договору N 38 найма специализированного жилого помещения муниципальное образование городской округ г. Кострома предоставил Аббасовой Е.А. вместе с членами семьи служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Срок найма жилого помещения установлен на период трудовых отношений (п. 1.2 договора).
Принимая решение, суд исходил из того, что указанное жилое помещение истице было предоставлено в состоянии, непригодном для использования, вследствие чего ремонтные воздействия, осуществленные Аббасовой Е.А. за свой счет, восстановили прямое назначение помещения.
Однако судом не учтено, что жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу лишь постановлением администрации г. Костромы от 12 ноября 2015 года N, то есть спустя более года после предоставления квартиры истицы.
При этом фактическое состояние квартиры на момент предоставления ее истице, отраженное на представленных ею фотоснимках, подтвержденных показаниями свидетеля Лапшиной С.В., само по себе не свидетельствует о непригодности квартиры как таковой для использования по назначению и несоответствии ее требованиям ст. 15 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (раздел II).
Не вытекает вывод о непригодности для проживания в квартире N дома и из других письменных доказательств.
Так, в акте N от 30 октября 2009 года обследования помещений межведомственной комиссии говорится о непригодности лишь квартиры с N по N.
Непригодность для проживания была подтверждена заключением N от 09 июля 2010 года той же комиссии в отношении лишь квартиры N того же дома.
В заключении N от 30 октября 2009 года указанная комиссия действительно приходит к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений дома с целью приведения утраченных в результате пожара их характеристик в соответствии с установленными требованиями.
Между тем истицей не отрицается, что выполненные ею ремонтные работы не носят капитального характера, относятся к текущему ремонту.
Это подтверждается и заключением N от 20 сентября 2017 года эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" Д.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий истицы жилое помещение восстановлено не было, невозможность проживания в квартире обусловлена признанием всего дома аварийным и подлежащим сносу, а проведенные ею работы этот недостаток не устранили.
Тем самым нельзя полагать, что Аббасовой Е.А. расходы были понесены для восстановления нарушенного права. Как указал суд первой инстанции, фактически истицей было осуществлено лишь улучшение жилищных условий.
Выводы же суда о том, что, исходя из состояния квартиры, ответчик был согласен на производство работ, сам не исполняя договор найма в части предоставления пригодного жилья надлежащим образом, на материалах дела не основаны.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения в части признания аварийным и непригодным для проживания жилого дома на момент предоставления квартиры истицы.
Приходя к таким выводам, эксперт фактически исходил из данных визуального осмотра и анализа вышеперечисленных документов, а также заключения N от 11 июня 2010 года эксперта Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" А.
Между тем последний - эксперт А. - давал заключение только в отношении квартиры N того же дома, пострадавшей в отличие от квартиры истицы от пожара, а исследование правовых документов и получение выводов на их основании относится к правовым вопросам, разрешаемым судом и не относящимся к компетенции эксперта.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В исковом заявлении Аббасова Е.А. полагает требуемую ею сумму неосновательным обогащением, возникшим у администрации г. Костромы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (абз. 5).
Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик, предоставив истице жилое помещение во временное пользование, сберег за ее счет имущество (денежные средства).
Как указывалось выше, Аббасовой Е.А. в квартире произведен текущий ремонт, необходимый для улучшения своих условий проживания.
Обязанность по производству такого вида ремонта возложена на нанимателя (п.4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Истица проживает в жилом помещении со времени производства ремонта, намерения выехать и прекратить договор найма по своей инициативе не высказывает.
В силу вышеуказанного постановления администрации г. Костромы от 12 ноября 2015 года N срок отселения граждан из жилого дома установлен до 31 декабря 2019 года.
Тем самым при отсутствии оснований полагать, что ответчик причинил истице убытки, она продолжает использовать жилое помещение в отремонтированном виде, то есть сама пользуется результатами своих воздействий и намерена проживать в квартире до ее отселения, дом подлежит сносу, то есть в последующем не может быть использован администрацией г. Костромы, то при таких обстоятельствах судебная коллегия неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривает.
Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Аббасовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Костромы о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
