Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Мирзоеву В.А. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Мирзоева В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя омветчика ответчика по доверенности Земскову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2017 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Мирзоеву В.А, о возмещении материального ущерба.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.
Мирзоев В.А., действуя из иной личной заинтересованности, без проведения всех необходимых предварительных процедур по согласованию с учредителем - Департаментом образования местной администрации г.о. Нальчик предполагаемых объемов и видов ремонтных работ, по доведению лимитов бюджетных обязательств в росписи расходов МБОУ "СОШ N19" на 2012 год, по размещению муниципального заказа путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме и подписанию муниципального контракта с победителем конкурса или открытого электронного аукциона, подписал от своего имени как директор МБОУ "СОШ N19" договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "СУ-07" на проведение строительных и ремонтных работ в подведомственном дошкольном учреждении МДОУ N1 (КБР, г.Нальчик, ул. Кирова, д.30), на общую сумму 3 442 423,88 рублей (далее -Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ) и локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы и электропроводку на ту же сумму и учинил в данных документах, рядом со своей подписью, оттиски гербовой печати МБОУ "СОШ N".
После этого, без надлежащей проверки объемов и качества выполненных работ, по заключенному в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 442 423,88 рублей. Тем самым он предоставил возможность взыскать в судебном порядке с вверенного ему учреждения денежные средства в указанной сумме. Как установлено в ходе следствия по уголовному делу, виды, объемы и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 подрядчиком ООО ПСК "Гермес", и в последующем указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ подрядчика ООО "СУ-07" составили общую сумму 2 928 251,55 рублей.
В последующем, от имени генерального директора ООО СК "СУ-07" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - АС КБР) было подано исковое заявление о взыскании с МБОУ "СОШ N" в пользу ООО СК "СУ-07" 3 442 423,88 рублей.
Будучи надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания в Арбитражном суде КБР, Мирзоев В.А., сознавая нарушение казенным учреждением требований п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не уведомил руководство Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик либо Местной администрации г.о. Нальчик об указанном судебном разбирательстве по делу и не обеспечил участие и надлежащую юридическую защиту интересов МКОУ "СОШ N" в Арбитражном суде КБР. В результате рассмотрения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд КБР вынесено решение о взыскании с МКОУ "СОШ N" в пользу ООО СК "СУ-07" 3442423.88 рублей долга и 40 212,12 рублей в виде расходов по уплате госпошлины. Указанное решение со стороны МКОУ "СОШ N" не обжаловано и по истечению месячного срока вступило в законную силу. Тем самым, Мирзоев В.А., своими последовательными действиями, в том числе связанными с явным превышением полномочий, позволил неустановленным в ходе следствия лицам взыскать с МКОУ "СОШ N" задолженность перед ООО СК "СУ-07" в сумме 3 442 423,88 рублей. Тем самым лишил Местную администрацию г.о. Нальчик возможности обеспечить сохранность бюджетных денежных средств в общей сумме 3 482 636,00 рублей.
На основании указанного решения суда, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом был выдан исполнительный лист N о взыскании с МКОУ "СОШ N" в пользу ООО СК "СУ-07" 3 442 423,88 рублей долга и 40 212,12 рублей расходов по уплате госпошлины, который был направлен в адрес Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик. На основании указанного исполнительного листа, по вступившему в законную силу решению суда, Местной администрацией г.о. Нальчик, были выделены денежные средства для погашения указанной задолженности. Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 423,88 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 212,12 рублей, на расчетный счет ООО СК "СУ-07" во исполнение указанного судебного решения и исполнительного листа были перечислены денежные средства в общей сумме 3 482 636,00 рублей.
Деяния Мирзоева В.А. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
При рассмотрении уголовного дела Нальчикским городским судом подсудимый Мирзоев В.А. просил уголовное дело прекратить вследствие акта об амнистии.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Мирзоева В.А. прекращено вследствие акта об амнистии.
Указывая, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, и, ссылаясь на п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и утверждая, что неправомерными действиями Мирзоева В.А. местному бюджету городского округа Нальчик причинен материальный ущерб на сумму 3 442 423,88 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в доход местного бюджета городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к Мирзоеву В,А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзоева В,А, в доход местного бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 1 114896 (Один миллион сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также государственную пошлину в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку.
В удовлетворении требований о взыскании с Мирзоева В,А, возмещения причиненного ущерба в большем размере местной администрации городского округа Нальчик отказать.
Взыскать с Мирзоева В.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 326 (двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.
Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 973 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Мирзоев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не основана на материалах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что истец узнал о том, что действиями ответчика Мирзоева В.А, ему причинен ущерб - "28" августа 2013 г. из сопроводительного письма ООО "СУ-07", адресованного К.М.Ф., которая на тот момент была не только руководителем Департамента финансов, но и занимала должность заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик. Следовательно, истцу в лице его должностного лица - заместителя главы Местной администрации г.о. Мальчик стало известно о противоправных действиях ответчика Мирзоева В.А., выразившихся в заключении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без проведения установленных законодательством конкурсных процедур и в отсутствие необходимых бюджетных ассигнований, "28" августа 2013 г.
О пропуске истцом срока исковой давности о возмещении материального ущерба на дату его обращения с иском к ответчику Мирзоеву В.А. свидетельствует платежное поручение N от "ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, дополнительно выделенные истцом из местного бюджета г.о. Нальчик денежные средства, перечислены МКОУ "СОШ N 19" на расчетный счет ООО "СУ-07" за выполненные подрядные работы на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от "21" июня 2013 г. по делу N А20-1281/2013. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, истек "28" августа 2016 г.
Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Нальчикский городской суд КБР "13" февраля 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, указанное обстоятельство, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы трудового законодательства, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ответчик Мирзоев В.А., относится к делам публичного, а не частного обвинения, а ущерб причинен не МКУ "Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик", а всему муниципальному образованию, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоял.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с трудовым договором от "12" апреля 2010 г. ответчик Мирзоев В.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ "Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик", занимая должность директора МКОУ "СОШ N" г.о, Нальчик.
Следовательно, к возмещению ущерба, в данном случае, применяются правила Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный действующим трудовым законодательством срок, работодатель в лице МКУ "Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик" не обращался в суд с иском к Мирзоеву В.А. о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Однако в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда.
Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ответчика Мирзоева В.А. не влечет безусловную его обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку в гражданском процессе необходимо доказать не только факт причинения ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что сумма, причиненного ответчиком Мирзоевым В.А, ущерба, составляет 1 114896 рублей 88 копеек, расходование которых на ремонт не подтверждено. Однако, данный вывод суда является неверным и опровергается материалами гражданского дела.
Приходя к выводу о доказанности причиненного ответчиком ущерба в размере указанной суммы, суд первой инстанции основывался только на результатах экспертного заключения N от "ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N) стоимость фактически выполненных ООО СК "СУ-7" работ доступных для исследования, составила: 2 327 526 рублей 73 копейки (стр. 36-37).
Как следует из пояснений эксперта П.К.В.. данных им в ходе судебного разбирательства, остальные виды выполненных и указанных в актах сдачи-приемки ООО СК "СУ-7" работ, являются так называемыми "скрытыми работами", не доступными для исследования при проведении экспертизы.
Скрытые работы в строительстве - название строительных работ, которые закрываются последующими этапами строительства, объем и качество выполнение которых, невозможно проверить без разрушения следующих по технологии работ.
Скрытые работы предъявляются строительной организацией к осмотру и приемке до их закрытия последующими работами. При сдаче объекта в эксплуатацию акты на скрытые работы включаются в состав документации общего приемосдаточного акта.
Следовательно, недоступность для исследования части фактически выполненных ООО СК "СУ-7" работ, не может свидетельствовать об их фактическом невыполнении. Взыскание судебных расходов также является необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, ответчик по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Мирзоев В,А, был назначен на должность директора средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к) (том 2 уголовного дела N, л.д.150). Местная администрация г.о. Нальчик приказ о его назначении на должность директора МБОУ СОШ N не издавала.
Согласно должностной инструкции директора МОУ "СОШ N" г.о. Нальчик, утвержденной руководителем Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (п.2.16).
Директор средней общеобразовательной школы несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
ДД.ММ.ГГГГ Мирзоеву В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.286 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Мирзоев В.А. своими последовательными, в том числе связанными с явным превышением полномочий действиями, позволил неустановленным в ходе следствия лицам взыскать с МКОУ "СОШ N" задолженность, созданную перед ООО СК "СУ-07" в сумме 3 442423,88 рублей и тем самым лишил МКОУ "СОШ N" и иные полномочные органы Местной администрации г.о. Нальчик какой-либо возможности обеспечить сохранность бюджетных средств в общей сумме 3482636,00 рублей (том 8 уголовного дела N).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мирзоева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии, на основании п. 4, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчик суду не представил.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.
Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). Для достижения этих целей Государственная Дума, принимая решение об объявлении амнистии, вправе определить условия ее применения, к которым может быть отнесена обязанность лица, совершившего преступление, возместить причиненный этим преступлением вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 704-О и от 16 июля 2015 года N 1608-О, от 15 января 2016 г. N 4-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 г. N 516-О и др.).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно предусмотренных частью первой статьи 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями". Между тем, факт совершения вменяемых Мирзоеву В.А. деяний мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию до момента предъявления обвинения ответчику не имелось.
Поскольку факт злоупотребления должностными полномочиями не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у Местной администрации возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи актом амнистии в отношении Мирзоева В.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем признать указанный срок пропущенным, вопреки доводам ответчика, нельзя.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключение и прекращение трудового договора являются юридическим фактом, порождающим и прекращающим правоотношения между работником и работодателем.
Поскольку между Местной администрацией г.о. Нальчик и Мирзоевым В.А. трудовой договор не заключался, к спорному правоотношению Трудовой кодекс РФ не применим.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в результате действий ответчика Местной администрации г.о. Нальчик причинен материальный ущерб.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно, в том числе, если его действия не соответствовали требованиям закона.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением отДД.ММ.ГГГГ суд назначил по данному делу судебно-строительную экспертизу, с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ в МОУ СОШ N (МКДОУ N), поручив её выполнение АНО "Независимая экспертиза" в г. Новопавловске Ставропольского края.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. значительная часть выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации. Согласно произведенным локальным расчетам стоимости работ, установлено несоответствие выполненных работ в МОУ СОШ N 19 (МДОУ N 1), стоимости указанной в актах выполненных работ в формах КС-2. Данное несоответствие рассчитано как сумма разностей стоимости работ соответствующих объемов по актам сдачи-приемки КС-2 и стоимости фактических объемов.
Суд первой инстанции исключил из требуемой истцом суммы 3442423,88 руб. фактическую стоимость работ выполненных по контракту ООО СК "СУ-7" и в указанной части отказал в удовлетворении иска. При этом суд удовлетворил иск в остальной части: 3442423,88 - 2327527 = 1114896,88 руб.
Местная администрация г.о. Нальчик не обжаловала решение суда в части определенной судом суммы. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
