Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-181/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Лежневу Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Лежневу Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Лежнева Эдуарда Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 067 (пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 02 копейки, пени в размере 3000 (три тысячи рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 5 188,15 рублей - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ООО "Теплоэнергосервис" Пискуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к Лежневу Э.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, ул. ..., д. *, кв. * находилось в собственности Л. Г.В., умершей _ _ года. В данной квартире с 22 февраля 2011 года зарегистрирован и проживает Лежнев Э.В.
Управление домом с 01 августа 2008 года осуществляет ООО "Теплоэнергосервис".
С 01 апреля 2016 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 52067,02 рублей.
Просил взыскать с Лежнева Э.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 067,02 рублей, пени в размере 8 188,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,66 рублей.
Представитель истца ООО "Теплоэнергосервис" Пискунова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Лежнев Э.В. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласился, просил снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит решение изменить в части взыскиваемого размера неустойки и вынести в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки, указывает, что суд не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лежнев Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2017 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. ..., д. * кв. * находится в собственности Л. Г.В.
ООО "Теплоэнергосервис" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01 августа 2008 года.
Из копии поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 22 февраля 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства сын собственника - Лежнев Э.В.
Л. Г.В., _ _ года рождения, скончалась _ _ года, что подтверждается записью акта о смерти N* от 07 октября 2016 года.
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Мончегорск Мурманской области Матвеевой Н.М. от 20 октября 2017 года наследственное дело на Л. Г.В. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна.
Материалами дела подтверждено, что с 01 апреля 2016 года по 01 июля 2017 года плата за содержание жилого помещения и оплата за коммунальные услуги Лежневым Э.В. не производилась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 52067 рубля 02 копейки.
Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривалось ответчиком Лежневым Э.В.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лежнева Э.В., как лица, фактически принявшего наследство, в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока внесения коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 8188 рублей 15 копеек.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося неработающим пенсионером, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером определенной судом к взысканию сумм неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
