Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-181/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелтоняна А.А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года, которым
удовлетворено исковое заявление прокурора Улаганского района в интересах Российской Федерации к Мелтоняну А.А., Ерофееву М.А., Топильскому В.Ю., Бочаровой Н.П., ФИО5 в лице законного представителя Скобелевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Взысканы с Мелтоняна А.А., Ерофеева М.А., Топильского В.Ю., Бочаровой Н.П., ФИО5 в лице законного представителя Скобелевой Е.Б. в бюджет МО "Улаганский район" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 99750 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 3192 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Улаганского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мелтоняну А.А., Ерофееву М.А., Топильскому В.Ю., Бочаровой Н.П., ФИО5 в лице законного представителя Скобелевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования прокурором мотивированы тем, что приговором Улаганского районного суда от <дата> Мелтонян А.А., Ерофеев М.А., ФИО9 и Топильский В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Судом установлено, что Ерофеев М. А., Топильский В. Ю., Мелтонян А. А., ФИО9 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов <данные изъяты>. В результате своих преступных действий Ерофеев М.А., Мелтонян А.А., Топильский В.Ю., ФИО9 поймали <адрес>, 133 особи рыбы "хариус", относящейся к генофонду водных биологических ресурсов, причинив материальный ущерб в размере 99750 рублей. ФИО9 умер <дата>, наследниками принявшими наследство, стоимостью 346636 рублей 99 копеек, в установленный законом срок являются Бочарова Н.П. и ФИО5
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мелтонян А.А., указывая, что суд взыскание должно быть произведено со всех ответчиков в равных долях, а не солидарно.
В возражениях на жалобу прокурор Улаганского района Тобоев А.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01. 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Улаганского районного суда РА от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ерофеев М.А., Мелтонян А.А., Топильский В.Ю., ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда от <дата>.
Расчет ущерба, причиненного Ерофеевым М.А., Мелтоняном А.А., Топильским В.Ю. и ФИО9 водным биологическим ресурсам, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" и составил 99750 рублей. Указанный размер ущерба не оспаривается ответчиками. При разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.
ФИО9 умер <дата>, после его смерти открылось наследство. После смерти ФИО9 принадлежащее ему имущество принято наследниками по закону первой очереди Бочаровой Н.П. (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 99750 рублей, причинной связи между неправомерными действиями Ерофеева М.А., Мелтоняна А.А., Топильского В.Ю., ФИО9 и возникновением вреда, а также их вины в его причинении.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усмотрел, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).
Установив факт принятия ответчиками Бочаровой Н.П. и ФИО5 наследства после смерти ФИО9, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию прокурором сумма ущерба не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного ФИО9 ущерба, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, переходит к его наследникам.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Поскольку в данном случае вред Ерофеевым М.А., Мелтоняном А.А., Топильским В.Ю., ФИО9 причинен совместно, заявления о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке от стороны истца не поступало, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелтоняна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка